士林簡易庭103年度士小字第1007號｜法律人

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 103年度士小字第1007號原　　　告　達富貿易股份有限公司法定代理人　王順裕訴訟代理人　王怡文被　　　告　威達雲端電訊股份有限公司法定代理人　賴富源被　　　告　大同電信股份有限公司法定代理人　鄭麗芬訴訟代理人　張仁德上列當事人間請求給付租金事件，於民國103 年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告各應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。訴訟標的及理由要領一、本件原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）6 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，嗣於言詞辯論期日變更聲明請求被告應各給付3 萬元及其法定遲延利息，核屬應受判決事項聲明之減縮，尚無不合，應予准許。又被告大同電信股份有限公司（下稱大同電信公司）經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告威達雲端電訊股份有限公司（下稱威達公司）、大同電信公司就坐落高雄市○○區○○路00○00號房屋屋頂平台，訂有「無線寬頻接取網路設備場地租賃契約書」，租期自民國101 年12月1 日起至106 年11月30日止，租金每月1 萬元，詎被告於103 年3 月起迄未按月給付租金共計6 萬元，經以存證信函催告，皆未獲置理，乃依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。三、經查，被告威達公司對於原告本件請求，於言詞辯論時已為認諾（見本院卷第48頁背面），而原告主張之事實，亦據提出與所述相符之場地租賃契約書、施工圖、台北長安郵局存證號碼001008號存證信函及經濟部商業司公司資料查詢單等件為證，被告大同電信公司就此已於103 年8 月13日、14日受合法之通知，此有送達證書2 紙（見本院卷第43、44頁）附卷可按，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信為真。從而，原告本於兩造間租賃契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之租金及利息，即有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額新臺幣1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中華民國 103 年 9 月 30 日士林簡易庭法官李冠宜上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 103 年 9 月 30 日書記官蘇彥宇

士林簡易庭103年度士小字第1007號

關鍵資訊