士林簡易庭103年度士小字第609號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第609號

原告

香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司

法定代理人

葉一堅

訴訟代理人

郭峯廷

被告

孫銘澤

上列當事人間請求給付廣告費事件，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張：被告於民國103 年4 月間與原告簽訂廣告刊登事宜，約定103 年4 月2 日至同年5 月1 日分別在原告之出版品「蘋果日報」刊登廣告，費用合計新臺幣（下同）2 萬1,000 元。原告於廣告刊登完畢後，屢次向被告催討費用，均未獲置理且逃逆無蹤，乃提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付2 萬1,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，與以供擔保為條件宣告假執行。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，司法院著有院字第2351號解釋，可資參照。經查，依原告所述事實，再對照原告提出之「分類廣告合約書」，本件契約簽約主體為「台灣大哥大租車有限公司」（下稱台哥大租車公司），而非被告孫銘澤；雖被告為台哥大租車公司之負責人即法定代理人，惟被告與法人台哥大租車公司於法律上屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，契約之效力自不及於公司負責人即被告個人，原告卻主張積欠廣告費用者為被告而對被告請求給付，顯將公司與負責人混為一體，是本件訴訟要屬當事人不適格，且無從命原告補正，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之；其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

三、據上論結，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2項、第78條，判決如主文。

士林簡易庭法 官 李冠宜