士林簡易庭103年度士簡字第405號

被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬元，及分別自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆萬肆仟伍佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

原告溢繳裁判費新臺幣壹拾元，應予退還。訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣原告執有被告所簽發如附表所示之支票4 張（下稱系爭支票），詎料屆期提示均無法兌現，屢經催討，亦置之不理，為此依票據法律關係，請求被告如數給付，並聲明如主文第1 項所示。

㈡被告答辯後，原告補陳略以：被告答辯狀之內容所述並非事實，依被告提出之確認同意書可知，兩造將土地合建契約轉換為土地買賣之時間是在民國（下同）94年8 月，但系爭支票開票時間為97年，後又更改為98年，原因係被告跳票無法兌現，原告遂同意讓被告延期。系爭支票是兩造間買賣房屋所開立，先是合建，合建後被告向原告購買應歸原告所有之房屋，並非如被告所述為做保證用之支票。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出答辯狀略以：被告於93年2 月26日與原告就其與第三人所共有之臺北市○○區○○段○○段000 ○0 地號簽訂土地合建契約書，除支付合建保證金外，另就擔保合建後之交屋，再簽發系爭支票作為保證交屋之用。嗣於94年8 月間兩造就上開契約簽訂確認同意書，同意改由被告公司承擔系爭契約之權利義務，並同意於取得建築執照時，將上開契約書轉換為土地買賣。詎料被告付清土地價款後，原告未將系爭支票交還被告，是原告依系爭支票請求實無理由，並聲明：原告之訴駁回，及如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各4 件為證，被告經合法通知未到場，雖提出書狀以前揭言詞置辯，惟為原告所否認，被告即應依上開法律規定，負舉證責任。

㈡就此，被告固提出土地合建契約書與確認同意書為證，惟查，土地合建契約書簽立時之當事人並無被告，被告係因確認同意書而承擔合建契約之權利義務，且土地合建契約書第12條已明文約定保證金總額為新臺幣（下同）60萬元，而確認同意書第2 條第2 款亦約定前述土地合建契約書之合建保證金60萬元整亦轉換為土地買賣價金之一部分，上開2 份約定書類均無提及以系爭支票作為保證交屋之用，則被告之主張即屬可疑；再者，系爭支票之第一次簽發時間依附表編號順序分別為97年11月27日、97年9 月25日、97年9 月9 日、97年9 月25日，也與被告所述簽訂土地合建契約書或確認同意書之時點（即93年或94年），相隔甚久；至被告辯稱：系爭支票係作為交屋之擔保，伊已履行交屋云云，並未到庭陳述及提出其他證據以實其說，則其所辯應不可採。從而，原告依票據之法律關係，向被告請求給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用為44,560元，原告溢繳裁判費10元，應予退還。