士林簡易庭103年度士簡字第584號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。訴訟標的及理由要領

一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造簽立「三芝開拓館製作合約書」之承攬契約（下稱系爭合約書），並約定被告應完成之承攬工作為「梯田茭白筍」、「石滬」、「先民遺址」之互動程式專案製作，承攬報酬為新臺幣（下同）8 萬元，付款方式分兩期，第一期為訂金30％，需程式設計內容完成後，測試無錯誤，方可申請，第二期為尾款70％，需交付程式或者設計檔案測試客戶於現場通過驗收完成後，方可申請。是被告應於完成上開互動程式，並經交付測試及驗收完成後，原告方有依約給付承攬報酬之義務。惟查，被告迄今遲未完成上開任一互動程式，且明示拒絕完成約定承攬工作之情形下，猶仍不斷要求原告給付承攬報酬，致令原告公司不堪其擾，爰起訴請求判令確認被告對原告8 萬元之承攬報酬債權不存在。

三、被告答辯：原告主張並非事實，被告已完成原告之要求，是原告先違約，被告只是拿回應得的款項。系爭合約書並沒有約定驗收時間，原告也沒有確定驗收時間，雖然有說過大致上的時間，但原告一直更改時間，直到某個時間點，原告才說要驗收了，由於事出突然，被告只有完成茭白筍互動程式，石滬互動程式只做部分，先民遺址互動程式則尚未製；之後與被告接洽之陳小姐告知石滬、先民遺址互動程式會找其他人完成，茭白筍互動程式就由被告負責完成。系爭合約書上面的金額是簽約時所約定，故茭白筍互動程式應照約定金額35,000元給付被告、石滬互動程式已完成部分原告也承諾給3,000 元；茭白筍互動程式被告已按照約定完成交付，並通過測試，應該沒有問題，其間原告既未告知未通過業主驗收，也未通知被告改善，即自行找別人做，最後結帳原告才以「沒通過驗收」、「客戶不滿意」為由拒絕給付報酬。至今原告僅給付茭白筍互動程式部分25,000元及石滬互動程式部分3000元，尚積欠1 萬元未給付，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、法院判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第490 條第1 項、第493 條第1 、2 項及第494 條，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照。則本件原告主張被告未完成承攬工作，原告即無給付承攬報酬之義務，故而起訴確認債權不存在，自應就主張被告未完成承攬工作之事實，負舉證之責。

㈡就此，原告固提出三芝開拓館製作合約書、被告寄送之E-mail影本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告提出之E-mail影本為原告寄送予原告公司人員陳瑋齡之信件，其上載：「2.石滬→$3000 （這是歐寶親自應允的，請不要打折扣）3.茭白筍→$35,000 （這部分也請不要打折扣，因為是你單方面的變卦，成本不該由我承擔）」等語；另據被告提出合約書，其上也有原告註記：「（梯田筊白筍互動3.5 萬）未完成陳小姐先付25,000元，（石滬互動3.5萬）未完成協議3000元，（先民遺址互動1 萬元）完成（應為『完全」之誤）沒做出來」及「目前測試均尚未通過驗收，但因本公司陳小姐出於好意，而先行付款一部分25,000元」等語。核諸情事，兩造確有如被告抗辯經過再次協議之情形，其中石滬互動程式部分原告已依新協議給付3000元，當無疑問；至茭白筍互動程式部分，原告既已給付部分報酬25,000元，則被告承攬工作縱有應減少報酬之瑕疵，但原告有無限期通知被告修補改善？進而有無被告拒絕修補或未能於期限內修補完成？等情形，均未見原告舉證以實其說，所為主張尚難憑採。

㈢末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告訴請確認被告對兩造簽訂「三芝開拓館製作合約」之8 萬元承攬報酬債權不存在，就兩造再行協議之梯田筊白筍互動程式報酬3 萬5000元及石滬互動程式報酬3000元，原告並不能舉證證明被告有應減少報酬之瑕疵，已如前述，原告此部分請求尚難謂有理由。至超過協議後金額3 萬8000元部分（即4 萬2000元），兩造已協議排除在合約外，且依原告提出之E-mail影本顯示，被告自始未就此部分債權有所主張，原告即無受確認判決之法律上利益，揆諸上開規定，提起確認之訴，亦非有理由。從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及抗辯等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。