士林簡易庭103年度士簡字第780號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日
• 法官: 劉育琳
• 法定代理人: 陳鳳龍、林高民
• 原告: 中租迪和股份有限公司法人
• 被告: 和綠盟新能源開發股份有限公司法人、兼、晏先意

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度士簡字第780號原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　何紹鴻
許汶任
被　　　告　和綠盟新能源開發股份有限公司
法定代理人　林高民（已歿）
被　告　兼
特別代理人　晏先意
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬玖仟陸佰元，及自民國一百零三年六月三十日起至清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾壹元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項亦有規定。經查，原告原以和綠盟新能源開發股份有限公司（下稱和綠盟公司）、林高民及晏先意為被告起訴請求給付票款，然林高民已於民國103 年6 月11日死亡，有其個人基本資料查詢結果1 份附卷可憑（見本院卷第11頁），而原告亦於103 年11月13日本院審理時撤回對林高民部分之訴（見本院卷第54頁背面），依前揭規定，其所為撤回，應予准許。
二、本件被告和綠盟公司之法定代理人林高民業已死亡，則該公司無法定代理人，經原告聲請選任該公司之董事即被告晏先意為特別代理人，且經本院於103 年11月13日當庭徵詢被告晏先意之意見，並審酌其對被告和綠盟公司事務亦有參與，而裁定選任被告晏先意為被告和綠盟公司之特別代理人（見本院卷第54頁正反面），併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告持有被告和綠盟有限公司、晏先意及訴外人林高民（已歿）共同所簽發如附表所示之本票3 紙，付款地為臺北市○○區○○路000 號8 樓，免作成拒絕證書；詎於103 年6 月30日為付款之提示，僅獲支付部分票款，如附表所示編號1 、2 、3 尚分別積欠新臺幣（下同）796,800 元、863,200 元及929,600 元，合計被告等尚積欠原告2,589,600 元，迭經催討均置之不理，乃依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告等應連帶給付原告2,589,600 元，及自103 年6 月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告兼被告和綠盟公司特別代理人晏先意答辯略以：確實有欠這些票款，但因要扶養四個小孩而沒有能力給付，並提出低收入戶證明等語。
三、法院得心證之理由：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票及繳款紀錄等證據資料為證（見本院卷第7 頁至第9 頁、第39頁至第41頁），而被告晏先意亦對確實有欠票款一事不爭執，僅抗辯稱目前無能力償債（見本院卷第54頁），堪認原告主張為事實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為26,641元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 羅以佳
附表：（新臺幣：元）
┌──┬─────┬─────┬───────┬───┐│編號│發票日 │到期日 │票面金額 │利息 │├──┼─────┼─────┼───────┼───┤│1 │102.6.13 │103.6.30 │1,195,200元 │20％ │├──┼─────┼─────┼───────┼───┤│2 │102.8.8 │103.6.30 │1,195,200元 │20％ │├──┼─────┼─────┼───────┼───┤│3 │102.10.2 │103.6.30 │1,195,200元 │20％ │└──┴─────┴─────┴───────┴───┘