士林簡易庭104年度士小字第1381號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 104 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度士小字第1381號原　　　告　曹燈賢
被　　　告　胡賢德
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104 年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於原告就訴外人鄭新豐之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求「（一）被告鄭新豐應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國103 年9 月26日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）前項金額如對被告鄭新豐之財產強制執行無效果時，由被告胡賢德給付之」，嗣於104 年11月17日本院審理中以鄭新豐已於104 年5 月24日死亡為由撤回鄭新豐之部分，並變更聲明為「被告應於原告就訴外人鄭新豐之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣10萬元，及自民國103 年9 月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」。核其所為變更，請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：訴外人鄭新豐於民國103 年7 月25日邀同被告胡賢德擔任保證人與原告簽立借款書，向原告借款新臺幣10萬元，原告除當場交付現金10萬元予訴外人鄭新豐外，並約定借款期間為期2個月，即自103年7月25日起至103年9 月25日止，訴外人鄭新豐另交付美華輕型航空股份有限公司（下稱美華公司）之股票2張予原告為質。詎上開借款清償日
期屆至，訴外人鄭新豐未為清償，經原告於104年10月8日寄發台北古亭郵局第1423號存證信函予訴外人鄭新豐及被告胡賢德，其等均已遷離不知去向，被告胡賢德為本件借款債務之一般保證人，自應於原告對訴外人鄭新豐之財產強制執行無效果時，負清償責任。為此，基於消費借貸及一般保證之法律關係，並聲明請求被告給付如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款書、美華公司股票、美華公司之公司登記事項卡、存證信函、退件信封等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法認同自認，自堪認原告主張之事實為真實。
五、從而，原告本於消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告應於原告就訴外人鄭新豐之財產強制執行無效果時，給付原告10萬元，及自103 年9 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日書記官 蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。