104年度士小字第1231號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 11 月 13 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 104年度士小字第1231號原　　　　告　新北市政府警察局淡水分局法定代理人　廖訓誠訴訟代理人　張馻哲律師被　　　　告　陳宇宏兼法定代理人　陳建成兼　上一　人訴訟代理人　吳翊庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟零壹拾參元，及自民國一百零四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額為新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告所屬交通分隊員警即訴外人陳興家，於民國103 年5 月26日下午3 時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號警用大型重型機車（下稱B 車），前往新北市淡水區省道臺二線0.5 公里70公尺處（往臺北方向）處理交通事故，在抵達後停車處理時，被告陳宇宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），因未注意車前狀況，不慎追撞B 車致嚴重毀損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）8 萬208 元，原告多次向被告請求支付上開費用皆遭拒，多次協商亦無共識，且被告陳宇宏於事故發生時尚未成年，其父母被告陳建成、吳翊庭為法定代理人，被告等人即應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付上開金額及自起訴狀送達翌日即104 年8 月19日（見本院卷第56頁）起算之法定遲延利息。二、被告則以：系爭車禍被告陳宇宏雖有過失，但原告所屬員警在場執勤時，將B 車停放路上亦有過失，而且賠償也應該要依法折舊等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。三、本件原告主張之事實，已據提出警局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、維修費支出憑單、統一發票、維修估價單、被告3 人之戶籍謄本等件為證，核與本院依職權向警局調取之系爭交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、現場圖等資料相符。被告雖不爭執與B 車發生車禍且對於車禍之發生己有過失等情，然認為B 車亦有過失，並以上開情詞置辯。經查：㈠按「汽車（包括機車）超車及讓車時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。……」，道路交通安全規則第101 條第1 項第3 款至第5 款定有明文。又依內政部警政署發布之道路交通事故處理規範第6 點第1 款第2 目規定：「處理人員接獲通報，應攜帶應勤裝備迅赴現場，以救護傷患列為第一優先，進行時應採下列措施：㈠臨場：處理交通事故有如救火之急，貴在迅速到達現場。故受理報案後應採如下措施：1.……2.抵達現場後將車停於適當位置，並打開警示燈提醒來往人、車注意。……」。㈡本件被告陳宇宏於談話紀錄表陳稱：當時伊騎乘在最外側車道，同車道內前方有1 臺大貨車行駛，當時伊正準備從同車道內右側往前超過大貨車，向右閃出該大貨車以後，前方馬上看到B 車橫停在車道上，在B 車後方站有1 個警察，因無處可閃，雖已煞車，還是撞上B 車（見本院卷第26頁背面）等語；訴外人即騎乘B 車至場處理事故之員警陳興家於談話紀錄表則陳稱：到達地點後，伊依規定將B 車放置於事故地點後方20公尺左右，用以警示過往人車，當時B 車以車身斜45度角方向擺放（立中柱），之後伊去處理事故現場（見本院卷第28頁背面）等語，併參諸雙方簽名確認之事故現場圖（見本院卷第45頁背面），可知系爭車禍之發生，乃係被告陳宇宏騎乘A 車於最外側車道，欲自右側超越同一車道內行駛在前之大貨車，適陳興家因到場處理另一交通事故，將B 車緊鄰路旁以車身斜45度角方向停放在該事故現場後方，以警示過往人車，被告陳宇宏騎至車道右側後煞車未及而致追撞B 車，則依上開道路交通事故處理規範之規定，陳興家將B 車擺放於事故現場後方作為如交通錐之警示使用，應無不當，難認有所過失，而被告陳宇宏在最外側車道欲超越同車道在前之大貨車，本應按前揭道路交通安全規則之規定，顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，此乃被告陳宇宏應注意，能注意之事項，且依當時情況，並非不能注意，其竟未注意上開規定，貿然自右側超越前行車因而煞車不及致肇事，除未注意車前狀況外，並有不當超車之過失，堪認系爭車禍肇事因素均在被告陳宇宏至明，其抗辯：原告所屬員警在場執勤時，將B 車停放路上亦有過失云云，尚非可採。㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。查被告陳宇宏為85年1 月出生，其因過失肇致系爭車禍之侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，依上規定，應由其法定代理人即被告陳建成、吳翊庭與被告陳宇宏負連帶賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償B 車修理費用，即屬有據。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191 條之2 前段、第196 條分有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車禍致B 車受損，以修車費作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，固為法所許。惟依原告提出之樺誠車業有限公司估價單（見本院卷第10頁）所載，其修車費用合計為8 萬208 元，然未予舉證該費用中所含之工資幾何，且該估價單上「品名」欄均載零件名稱並有數量記載，應認此修車費用均屬零件之費用，則其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件B 車係於94年7 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），此有行車執照影本（見本院卷第64頁）在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之五百三十六；又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3 項定有明文。而自B 車領照使用日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項之規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計，至發生系爭車禍之日即103 年5 月26日為止，B 車實際使用年數為8 年11月，折舊年數已逾3 年，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後，應以8,013 元為限（計算式詳附表）。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，應以其中8,013 元及自104 年8 月19日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中100 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。中華民國 104 年 11 月 13 日士林簡易庭法官李冠宜上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 104 年 11 月 13 日書記官蘇彥宇附表： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 80,208×0.536=42,991 第1年折舊後價值 80,208-42,991=37,217 第2年折舊值 37,217×0.536=19,948 第2年折舊後價值 37,217-19,948=17,269 第3年折舊值 17,269×0.536=9,256 第3年折舊後價值 17,269-9,256=8,013

士林簡易庭104年度士小字第1231號

關鍵資訊