士林簡易庭104年度士小字第1382號

被告應給付原告新台幣柒萬參仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百零四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰柒拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104 年4 月2 日13時30分許駕駛ALM-0803號自小客車（下稱A 車）行經台北市士林區至善路2 段與故宮路口處，因未保持安全間距，致撞擊原告所承保為訴外人永鉅投資股份有限公司（下稱永鉅公司）所有，而由訴外人陳立潔駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱B車），致B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）75,360元（其中零件費用：1,810 元、工資費用：20,023元、烤漆費用：53,527元），原告已全部依保險契約賠付予訴外人永鉅公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告賠償75,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之行車執照、駕駛執照、保險卡、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、車損照片等件影本為證，核與卷附臺北市政府警察局交通警察大隊104 年10月28日北市警交大事字第00000000000 號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等件附卷可稽。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，其修車費為修復費用為75,360元（其中零件費用：1,810 元、工資費用：20,023元、烤漆費用：53,527元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於94年7 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即104 年4 月2 日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊1,696 元之後，應以114 元為限（即1,810 元-1,696元=114元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費用20,023元及烤漆費用53,527元，共計73,664元。從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告73,664元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年10月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

士林簡易庭法 官 張明儀