臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新台幣壹萬參仟元，及自民國一百零五年一月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬參仟元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告萌太美人湯有限公司業於民國104年11月2日解散，且經該公司全體股東於104年10月29日同意解散，並選任該公司原董事即楊世杰為清算人，有公司登記資料查詢表及股東同意書在卷可稽，依前揭規定，應行清算，惟該公司並未向法院申報清算人，故其公司之法人格仍屬存續，並以該公司原董事即楊世杰為清算人即被告公司之法定代理人，先予敘明。被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於104年2月間，向原告購買保全監視系統，並於指定地址台北市○○區○○街00號裝機完成，惟被告迄今仍未清償貨款新台幣（下同）13,000元，原告履經催討均未獲清償，為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年1月8日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為此請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、限時掛號/掛號/快捷郵件函件存根、報約單、裝機前後相片等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。