士林簡易庭104年度士小字第1499號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 29 日

臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度士小字第1499號原　　　告　怡盛保全股份有限公司
法定代理人　莊子慧
訴訟代理人　李亞文
被　　　告　萌太美人湯有限公司
法定代理人　楊世杰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟元，及自民國一百零五年一月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬參仟元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。經查，被
告萌太美人湯有限公司業於民國104年11月2日解散，且經該公司全體股東於104年10月29日同意解散，並選任該公司原
董事即楊世杰為清算人，有公司登記資料查詢表及股東同意書在卷可稽，依前揭規定，應行清算，惟該公司並未向法院申報清算人，故其公司之法人格仍屬存續，並以該公司原董事即楊世杰為清算人即被告公司之法定代理人，先予敘明。被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於104年2月間，向原告購買保全監視系統，並於指定地址台北市○○區○○街00號裝機完成，惟被告迄今仍未清償貨款新台幣（下同）13,000元，原告履經催討均未獲清償，為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年1月8日）
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、限時掛號/掛號/快捷郵件函件存根、報約單、裝機前後相片等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 500 元
合 計 1,500 元