士林簡易庭104年度士建簡字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 04 月 28 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　 104年度士建簡字第9號
原　　　告　利昇工程行
法定代理人　邱鈺惠
被　　　告　龍昇工程行
法定代理人　吳黃玉枝
訴訟代理人　蘇奕全律師
複代理人　　陳為元律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月24日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰叁拾元應由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣肆拾玖萬捌仟玖佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國103 年5 月29日簽立工程契約書（下稱系爭契約），約定完成文山木柵87號公園新建工程（下稱系爭工程），工程總價為210 萬元，材料與組裝費用合計核為2,099,964 元，原告已於103 年9 月13日前領取1,253,358 元，又於104 年2 月16日經調解收受被告34萬元，再扣除驗收缺失五倍違約金7,690 元，被告依民法第490 條及系爭契約尚須給付原告498,916 元。
㈡至被告抗辯原告未能依時履約云云，惟系爭契約第3 條工程期間為合約生效起算75日，本案實際工期為RC基礎完成日即103 年7 月15日起算75日，加以103 年7 、8 月之14天雨天順延計算，推得工程完工日為103 年10月12日，被告所計算之日期，實則有誤。況且，原告於103 年6 月3 日即至工區現場放樣，於被告於同年7 月18日交予原告後，隔日即進料到場施作，並於同年10月23日向被告報完工，並無拖延工期之情事。而證人黃進銘於同年8 月20日才參與本案工程，其證言亦不可採。綜上所述，被告陳稱原告拖延工程，誠屬無理。
㈢聲明：⒈被告應給付原告498,916 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠依系爭契約第4 條第6 款規定，承攬方未能依時履約者，定作方得向承攬方求償契約總價之60％。查原告於訂約後，經被告多次催促施工，卻置之不理或藉詞拖延，違反契約規定未能按時履約，有證人黃進銘之證詞可佐。依系爭契約規定，被告得向原告請求126 萬元之賠償，並依民法第344 條規定主張對原告之債權抵銷之。
㈡依系爭契約第3 條規定，工程期間為合約生效日起算75日，查開工日即為系爭契約簽約日103 年5 月29日起計算，完工日應為103 年8 月12日。查前被告已多次嘗試與原告協商，惟原告因另有其他工程施作，導致本案工程延宕逾期，並遭訴外人臺北市政府工務局公園處扣罰，有驗收證明書在卷可稽。原告承擔工程部分有八成之譜，其延宕造成損失可謂不小，加上被告長期派駐相關人力配合，其延遲之責任，原告應予承擔，方符事理之平。
㈢聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠兩造於103 年5 月29日簽立系爭契約，而系爭工程業於104
年5 月19經臺北市政府工務局公園路燈工程管理處驗收合格，被告迄今已給付原告工程款1,593,358 元等情，為兩造所不否認（見本院卷第82頁背面至第83頁），並有工程契約書、切結書、104 年5 月19日驗收紀錄在卷可佐（見本院卷第14頁至第38頁、第48頁、第52頁至第53頁），自堪信為真實。
㈡被告雖抗辯稱原告延期開工且未能依時履約云云，然為原告所否認，而證人即現場工地主任黃進銘於本院審理程序中證稱：伊曾參與系爭工程，擔任監工，時間約在6 月到10月，伊不記得開工日，且因嗣後已離開，故也不知道完工日，本件標案是由被告承包，由原告協力，由被告先進場做基礎，再叫原告進場叫料施工，伊不記得被告進場做基礎完畢之時間，也不記得原告進場施作時間，本件工程有因雨天順延情形，但伊有時看臺北好天氣，被告因桃園下雨不想上來臺北施工，伊有多次催促原告進行施工，也有提及時間壓力等語（見本院卷第120 頁背面至第122 頁背面），依據前開證人證詞，於被告基礎施工完畢後，原告始可進場施作，此對照系爭契約第4 條第7 款，契約內容確實不包含RC基座一節亦可知悉，再佐以原告所提出103 年7 月15日會勘紀錄（見本院卷第105 頁），更可知截至斯時RC基座仍有待調整，是以，原告主張系爭工程開工日應自104 年7 月間起算，乃屬有理由，故被告抗辯其延期施工云云，並非可採；其次，依據證人黃進銘所述，系爭工程確有因雨延期施工之情，對照原告所提出103 年臺北氣象站資料（見本院卷第47頁），亦可知103 年7 、8 月間多天雨量達20公釐以上，則原告主張曾因雨而延滯工程一事，亦非虛妄，況且，被告雖一再辯稱原告未依時履約，然證人黃進銘對於實際開工日、完工日並不知悉，亦無法清楚記憶原告何時進場施作，或其他可歸責於原告致使系爭工程延宕之情形，則被告辯稱如前，並據此主張依系爭契約第4 條第6 款約定請求損害賠償予以抵銷云云，亦難認有據。
㈢綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款498,916 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為5,930 元（第一審裁判費5,400 元、證人旅費530 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日書記官 黃啓銓