士林簡易庭104年度士簡字第389號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度士簡字第389號

原告

雅辰貿易有限公司

法定代理人

許雅惠

被告

名統百貨展業股份有限公司

法定代理人

游宗裕

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年9 月3 日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明係請求被告給付票款新臺幣（下同）148,100 元，及其中67,139元自民國103 年10月1 日起至104 年6 月30日止之利息2,518 元，其中80,961元自103 年8 月1 日起至104 年5 月31日止之利息3,373 元。嗣於本院審理中，原告捨棄票款80,961元部分，僅請求票款67,139元及利息，變更聲明為請求被告給付67,139元及自103 年10月1 日起至104 年6 月30日止之利息2,518 元（見本院卷第37頁正反面），經核屬減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠原告持有被告所簽發如附表所示之本票1 紙，詎借期因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置之不理。被告雖主張抵銷，然根本沒有此筆9,415 元的費用，103 年9 月根本沒有提出服務，怎麼要付費？所以被告才會要求原告開到一萬四千多元的發票。至利息起迄日，係自到期日（103 年10月1 日）起至終止日（104 年6 月30日）計算，此筆利息是被告同意給付的。

㈡乃依票據之法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告67,139元，及自103 年10月1 日起至104 年6 月30日止，按年利率5 ％計算之利息計2,518 元。

三、被告答辯略以：被告就如附表所示之支票即被告所積欠103年7 、8 月份貨款不爭執；惟依兩造於103 年7 月2 日所定之設櫃契約書第2 條設櫃條件表，原告應於每月給付契約約定費用予被告，而經雙方結算，103 年9 月原告有尚未給付之費用9,415 元，擬就原告積欠被告之應付款項9,415 元為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院得心證之理由：

㈠經查，原告起訴請求被告給付票款67,139元一事，並提出支票、退票理由單影本為證（見本院卷第8 頁），被告亦不否認確有積欠此一款項（見本院卷第18頁），則原告前開主張為有理由，自應予准許；至於被告雖抗辯原告另有應付款項9,415 元尚未支付，並主張抵銷云云，然為原告所否認，而查被告所提出之專櫃對帳單、統一發票（見本院卷第22頁至第23頁），該專櫃對帳單上固然記載廠商應開立發票數額為14,869元、代扣項目為9,415 元、應收款為5,454 元，然其上並無任何可供認定業經原告簽認無訛之字樣，且對照被告所提出之統一發票上所載金額為2,607 元，兩者亦屬不符，自難認被告上開所辯可採，是以，被告抗辯應抵銷9,415 元一節，難認有據。

㈡綜上，原告依據票據關係，請求被告給付67,139元為有理由，應予准許，至於其主張利息應自103 年10月1 日起至104年6 月30日止按年息5 ％計算之利息即2,518 元，並提出業務事項同意書1 紙（見本院卷第39頁），查該同意書上固然以手寫方式記載「名統同意支付依照延期天數依法定利率（年息5 ％）按日付遲延利息，與到期日一併匯款支付（口頭承諾103 年9 月30日），連同9 月貨款一併付清匯入」，其後緊接原告及其法定代理人之印文，惟並無被告承諾認可之任何字樣、印文，顯見此係原告自行書寫之文字而已，自不能據此認定被告已允諾於附表所示支票提示日前支付遲延利息，是原告此部分所請，尚無理由，故其利息應以支票提示日即104 年3 月31日起至104 年6 月30日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定除減縮部分外，訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳