資料來源：司法院裁判書系統
士林簡易庭104年度士簡字第776號
臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第776號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡慶年
- 訴訟代理人
- 葉朝皇
- 訴訟代理人
- 莊益華
- 被告
- 清麗國際有限公司
- 法定代理人
- 陳文彬
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年10月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬柒仟元，及如附表一所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又原告就如附表一編號1 所示之支票請求之利息部分，原起訴聲明被告應「自民國104 年4 月18日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息」，嗣於審理中更改聲明被告應「自104 年4 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息」（見本院卷第29頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。
二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表二所示之支票2 紙（下稱系爭支票），經原告向託付款銀行請求付款，均遭以存款不足及拒絕往來為由退票，迭經催討均未獲償，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭支票及其退票理由單等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2 萬4,364 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
士林簡易庭法 官 李冠宜
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： ┌──────┬──────────────┬────┐ │ 票據金額 │ 利息計算期間 │週年利率│ │（新臺幣） │ （民國） │ │ ├──────┼──────────────┼────┤ │1,000,000元 │自104年4月20日起至清償日止 │6％ │ ├──────┼──────────────┼────┤ │1,357,000元 │自104年5月15日起至清償日止 │6％ │ └──────┴──────────────┴────┘ 附表二： ┌─┬────┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┐ │編│ 發票人 │支票號碼 │票載金額（新│發票日（民國）│退票日（民國）│付款行 │ │號│ │ │臺幣） │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤ │ │清麗國際│DE0000000 │1,000,000元 │104 年4 月18日│104 年4 月20日│中國信託銀行│ │1 │有限公司│ │ │ │ │大安分行 │ ├─┼────┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤ │ │清麗國際│DE0000000 │1,357,000元 │104 年5 月15日│104 年5 月15日│中國信託銀行│ │2 │有限公司│ │ │ │ │大安分行 │ └─┴────┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘