士林簡易庭104年度士簡調字第278號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　104年度士簡調字第278號

聲請人

香港諾漢丁管理有限公司

法定代理人

范雅晴

代理人

永誠諮詢顧問有限公司

相對人

許德正

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。本件聲請人依兩造間碩士課程研修合約書之法律關係，請求相對人支付款項新臺幣（下同）27萬元，而依督促程序聲請對相對人核發支付命令，經本院准予核發，相對人並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，且聲請人請求之金額在50萬元以下，依民事訴訟法第403 條第1 項第11款之規定，應於起訴前先行調解；是本件視為債權人即聲請人已對債務人即相對人聲請調解，合先敘明。

二、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，依同法第405 條第3 項並準用於調解程序。查系爭合約書第12條，就有關該契約涉訟時，既已明文合意應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），自應依民事訴訟法第24條之規定，由前揭法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人依同法第516條第1 項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 李冠宜