士林簡易庭105年度士小字第1297號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 105年度士小字第1297號

原告

台灣新光保全股份有限公司

法定代理人

洪國超

訴訟代理人

陳勁宏

被告

朝陽有限公司

法定代理人

謝國相

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國105 年11月8 日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告與被告間於民國90年12月6 日訂定保全服務契約，同時開始保全服務，依契約約定，被告需支付保全服務費3 個月的違約金（含專線租金）共計新臺幣（下同）7,875 元，惟相對人迄未給付，屢經催討均置之不理，為維護權益，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,875 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保全服務契約為證，被告經合法通知未於調解期日到場爭執，僅提出聲明異議狀，主張是項債務尚有疑義，惟未再提出證據為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。從而，原告依兩造間保全服務契約之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳