臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰陸拾元，及自民國一百零五年二月二十八日起，至清償日止，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬貳仟伍佰陸拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領：

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國103年1月29日13時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經台北市○○區○○○路0段00號時，因疏未注意車前狀況，致由後方追撞訴外人施勇全駕駛，訴外人施舜有所有，原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經台北市政府警察局士林分局交通分隊警員蔡建禾現場處理時，被告當場於道路交通事故現場圖空白處簽名承諾願負責理賠系爭車輛之車損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）50,000元（其中含工資：8,400元、零件：41,600元），原告並依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊105年2月22日北市○○○○○○00000000000號函檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人登記聯單，及原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、汽車險理賠計算書、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照、初步分析研判表、現場圖等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用50,000元（其中含工資：8,400元、零件：41,600元）之事實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告承保之系爭車輛係93年1月出廠，有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件41,600元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日93年1月起至發生車禍日103年1月止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十分之一為合度，即折舊後費用為4,160元（計算式為41,600元零件費用×1/10最低折舊額＝4,160元，元以下四捨五入），再加上工資8,400元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為12,560元（即4,160+8,400＝12,560）。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被告賠付原告12,560元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年2月28日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。