臺灣士林地方法院小額民事判決

被告應給付原告新台幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百零五年八月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領：

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國105年3月12日21時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經台北市北投區行義路與行義路17巷口時，因酒後駕車且未注意車前狀況，致與訴外人陳威志駕駛，訴外人冠鈦科技有限公司所有，原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣（下同）21,549元（其中工資：15,019元、零件：6,530元），原告並依保險法第53條取得代位求償權。為此爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告21,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請准宣告假執行。

三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損害等事實，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊105年7月26日北市警交大事字第00000000000號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片，及原告提出之統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、理賠申請書、車損照片等件附卷可稽，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用21,549元（其中工資：15,019元、零件：6,530元）之事實，有提出估價單及統一發票各1份為據，惟查，原告承保之系爭車輛係103年3月出廠，有該車行照影本附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含零件6,530元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，系爭車輛自出廠日103年3月起至發生車禍日105年3月止，已使用2年，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為2,600元（計算方式如附表），再加上工資15,019元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為17,619元（即2,600+15,019＝17,619）。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被告賠付原告17,619元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年8月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。