資料來源：司法院裁判書系統
士林簡易庭105年度士建小調字第8號
臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士建小調字第8號
- 原告
- 筑騰企業有限公司
- 法定代理人
- 蔡建偉
- 被告
- 徐敏啟
上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判例可資參照）。又依據民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項之規定，民事訴訟法第249 條第2 項之規定於小額訴訟程序準用之。
二、原告起訴主張：原告於民國105 年11月14日在台北火車站B3防火大門處承攬該處隔間工程（下稱系爭工程）之施工，約定系爭工程款為新台幣（下同）63,400元，施作當日，被告按照約定給予30,000元作為系爭工程前金，其餘款項應於系爭工程完工後支付，系爭工程於105 年11月16日完工，被告並無立即支付工程款，其後於105 年11月29日協定於同年12月10日支付款項，惟到期仍未支付，期間原告每日向被告請求，均以不同理由搪塞，帶錯印章，再詢問小姐，上包未放款，證明未給，來拒絕付款，故依系爭工程契約之約定。起訴請求被告給付未付之工程款33,400元。
三、本件原告起訴請求被告給付系爭工程款，業據其於起訴書提出系爭工程看板、施工照片、相關兩造電話LINE內容等資料在卷，然觀諸原告提出上開兩造電話LINE中，兩造間於105年11月11日談及本案工程所傳送之被告名片及原告提出之本案工程報價單，其中原告提出之報價單係載客戶「綠清室內裝修工程有限公司」，而被告名片下方亦係印載「綠清室內裝修工程有限公司」及公司地址，另於105 年11月21日原告所傳送予被告之系爭工程請款單，客戶名稱亦係載「綠清室內裝修工程有限公司」，是依原告起訴所提之證據資料，被告僅係代理「綠清室內裝修工程有限公司」與原告商談本案工程契約，並非與原告締結本案工程契約之相對人，故依原告起訴書所提上開證據資料，其欲請求工程款之系爭工程契約，締約相對人係「綠清室內裝修工程有限公司」，而非被告本人，乃原告依其所提出上開工程估價單及請款單，請求被告給付未付工程款33,400元，自非有據，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項，爰不經言詞辯論判決如主文。
五、本件訴訟費用額確定為新台幣壹仟元。
士林簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。