士林簡易庭105年度士簡字第1050號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 105年度士簡字第1050號

原告

許忠晋

被告

陳萬得

訴訟代理人

陳美美

被告

郭勝群

訴訟代理人

郭秀枝

被告

陳健利

被告

郭秀枝

被告

陳明惠

被告

許麗芬

被告

許竹夫

上二人共同訴訟代理人

許忠志

被告

曹榮吉

被告

賴曹澄子

訴訟代理人

賴民扶

被告

陳李玉燕

訴訟代理人

陳秋美

被告

陳進盛

被告

陳美惠

被告

周錦蘭

被告

陳志淵

被告

陳宥慈即陳佩縈

上二人共同訴訟代理人

周錦蘭

被告

陳志榮

被告

陳志祥

被告

陳健一

被告

陳健興

被告

陳健仁

被告

陳麗鄉

被告

陳美妙

被告

黃信雄

被告

勝陽建設股份有限公司

法定代理人

鄭伊莉

訴訟代理人

趙亦霜

被告

許麗珍

被告

許志誠

訴訟代理人

許垚順

被告

陳郭德

被告

陳宏文

被告

陳麗娜

被告

陳科名

被告

林碧玉

被告

陳玉霙

被告

陳怡均

被告

陳玉梅

被告

陳蘇宗

被告

陳盈臻

被告

陳彥儒

參加人

黃喬偉

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國106年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告陳建仁、陳美妙、陳郭德、陳美惠、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳健一、許麗珍、陳科名、陳玉霙、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣坐落台北市○○區○○段○○段00地號如附表一所示之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表一所示，兩造就系爭土地並未訂定有不分割之特約，且系爭土地並無不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割。系爭土地上現有鐵皮屋或磚造平房，經台北市士林地政事務所於民國98年2 月間測量如附圖二編號A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 所示，而系爭土地上編號I 、J 建物已於陳月桃死亡後由陳健一、陳健興、陳健仁、陳麗鄉、陳美妙（下稱被告陳健一等人）繼承；編號N 建物於陳建成死亡後由被告林碧玉繼承，故系爭土地上建物之占用情形，現係由被告郭勝群占用編號A 、C 建物，被告陳明惠占用編號B 、H 建物，被告郭秀枝占用編號D 、E 、F 、G 建物，被告陳健一等人占用編號I 、J 建物，陳建利占用編號K 、L 建物，被告陳志榮、陳志祥、黃信雄（下稱被告陳志榮等人）占用編號M 之建物，被告林碧玉占用編號N 之建物，其等占用之情形詳如附表二所示。本件系爭地上之地上物總面積為769.48平方公尺，約占系爭土地866 平方公尺之88. 85% ，而占用該地上物之占有人即被告郭勝群、陳明惠、郭秀枝、陳健一等人、陳建利、陳志榮等人及被告林碧玉，其應有部分合計為2880分之1121，約為38.92%，由持有系爭土地應有部分38.92%之共有人占用系爭土地88.85%面積之土地，且占用地上物之郭勝群、陳明惠、郭秀枝、陳健一等人、陳建利、陳志榮等人及林碧玉，每位共有人按其應有部分可分得之土地面積均少於占用系爭土地之面積，造成少數共有人占用大部分之系爭土地之不合理情形。系爭土地大部份共有人如原告，持有系爭土地約61.08%之應有部分，從未使用系爭土地，卻須負擔數十年地價稅，供上開地上物所有人無償使用系爭土地，並非事理之平。又系爭土地係位於台北市士林區社中街大馬路旁，附近商家林立，近臨社中街之編號A 、B 、C 、E 、F 、H建物均係供商業使用，屬社子地區之精華地段。系爭土地之公告現值每平方公尺高達新台幣（下同）187,300 元，而其上地上物均係建築於民國70年以前，業已相當老舊，屬鐵皮屋或磚造平房，經濟價值不高，與系爭土地之價值相比，顯不相當，故於分割時無保留之必要。本件分割不應遷就上開地上物之現狀，而須保障絕大多數未占用系爭土地之共有人的權益，使其能分得系爭土地，並促進社會經濟之繁榮，系爭土地其上地上物均應予拆除。另因系爭土地係面臨社中街，其分割方法應使分割後每筆土地均能面臨道路，且須地形方正，利於各共有人於分得土地後均能使用，系爭土地共有人其中原告與被告陳萬得、許麗芬、許竹夫、曹榮吉、賴曹澄子、陳李玉燕、陳進盛、陳美惠、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈、勝陽建設股份有限公司（下稱勝陽公司）、許麗珍、許志誠、陳郭德、陳宏文、陳麗娜、陳科名、陳玉霙、陳怡均、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒均未占用系爭土地，故如附圖一編號A （即複丈成果圖35地號土地）部分面積528.92平方公尺土地應分歸原告與上述未占用系爭土地之被告依原應有部分比例維持共有。而被告陳健一、陳健興、陳健仁、陳麗鄉、陳美妙、陳健利、陳志榮、陳志祥、黃信雄、林碧玉之應有部分各為72分之1 或120 分之1 ，合計9 分之1，共僅能分得96.22 平方公尺土地，卻占用系爭土地441.25平方公尺，因該等被告彼此有親戚關係，每位共有人所能分得土地之面積僅12.03 或7.22平方公尺，面積過小，不能單獨使用，必須與他人分得土地合併使用，故應使該等被告分得之上地維持共有，如附圖一編號B （即複丈成果圖35(1)地號土地）部分面積96.22 平方公尺應分歸該等被告，並依原應有部分比例維持共有。而被告郭勝群、郭秀枝係母子關係，其等之應有部分各為16分之1 ，合計8 分之1 ，共能分得108.25平方公尺，卻占用系爭土地180.83平方公尺，為使渠等分得土地能合併使用，故亦應維持共有為宜，如附圖一編號C （即複丈成果圖35(2) 地號土地）部分面積、108.25平方公尺土地分歸其等依原應有部分比例維持共有。而被告陳明惠之應有部分為320 分之49，能分得132.61平方公尺，爰使其分得如附圖一編號D （即複丈成果圖35(3) 地號土地）部分面積132.61平方公尺土地。另被告郭勝群於86年9 月30日將其共有系爭土地應有部分16分之1 設定普通抵押權1,000 萬元予被告郭秀枝，被告陳麗鄉於97年11月20日將共有系爭土地應有部分144 分之1 設定最高限額抵押權400 萬元予參加人黃喬偉，為使本件裁判分割之效力及於上開抵押權，爰請求將抵押權人即被告郭秀枝、參加人黃喬偉並列為本件訴訟受告知訴訟人，俾利兩造日後辦理系爭土地分割登記相關事宜。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2項規定，求為判令准予原物分割系爭土地；並聲明：兩造共有系爭土地應予分割如附圖一所示，編號A （即複丈成果圖35地號土地）部分面積528.92平方公尺土地歸原告與被告陳萬得、許麗芬、許竹夫、曹榮吉、賴曹澄子、陳李玉燕、陳進盛、陳美惠、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈、勝陽公司、許麗珍、許志誠、陳郭德、陳宏文、陳麗娜、陳科名、陳玉霙、陳怡均、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒依原應有部分比例維持共有；編號B （即複丈成果圖35(1) 地號土地）部分面積96.22 平方公尺土地分歸被告陳健一、陳健興、陳健仁、陳麗鄉、陳美妙、陳健利、陳志榮、陳志祥、黃信雄、林碧玉依原有部分比例維持共有；編號C （即複丈成果圖35(2) 地號土地）部分面積108.25平方公尺土地分歸被告郭勝群、郭美枝依原應有部分比例維持共有；編號D （即複丈成果圖35( 3)地號土地）部分面積132.61平方公尺土地分歸被告陳明惠取得。

二、被告則以：

（一）被告陳萬得、許麗芬、許竹夫、陳李玉燕、曹榮吉、賴曹澄子、陳進盛、陳美惠、勝陽公司、許志誠、陳宏文、陳麗娜、陳科名、陳玉霙、陳怡均：同意原告之分割方案。

（二）被告郭秀枝、郭勝群：系爭土地上之房子，係其等購買的。附圖二編號A、C地上物係被告郭勝群的，編號D、E、F、G地上物係由被告郭秀枝使用，不同意原告之分割方案，不同意現在分割。

（三）被告陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈：不同意原告之分割方案，其等認為分到如分到附圖二編號B （即複丈成果圖35(1) 地號）土地變的很小，以後也不能蓋房子，但同意變價分割。

（四）被告陳明惠：不同意原告之分割方案，不同意現在分割，其沒有提出分割方案。附圖二編號B 、H 地上物係其在使用。

（五）被告陳志榮、陳志祥、黃信雄：同意分割系爭土地，但不同意原告分割方式，其中被告陳志榮所分得的部分，須與被告陳志祥、黃信雄同樣都被列在附圖二編號A ，不要被編列在編號B ，因為其等地上物都是在附圖二編號M ，所以想被分在地上物所在的土地上。

（六）被告陳健興、陳麗鄉：不同意原告之分割方案，其認為被分到附圖二編號B 面積很小，將來很難利用，希望是用變價方式分割。

（七）被告林碧玉：其使用之地上物是在附圖二編號N ，另外還有一個祖先的公廳，是在附圖二編號F 、H 中間，分割後公廳不知要移哪裡去，其不同意原告分割方法，不同意現在分割。

（八）被告陳健一、陳建仁、陳美妙、陳郭德、許麗珍、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2項第2 款分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分均同如附表一所示，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷( 一) 第15頁至第25頁），且本院復查無不得合併分割之限制。而原告主張兩造間就系爭土地，無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為被告陳萬得、許麗芬、許竹夫、陳李玉燕、曹榮吉、賴曹澄子、陳進盛、陳美惠、勝陽公司、許志誠、陳宏文、陳麗娜、陳科名、陳玉霙、陳怡均、郭秀枝、郭勝群、陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳明惠、陳志榮、陳志祥、黃信雄、陳健興、陳麗鄉、林碧玉所不爭執，而其餘被告陳健一、陳建仁、陳美妙、陳郭德、許麗珍、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項之規定，視同自認，從而，原告依首揭規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。至被告郭秀枝、郭勝群雖以：系爭土地上之房子，係其等購買的。附圖二編號A 、C 地上物係被告郭勝群的，編號D 、E、F 、G 地上物係由被告郭秀枝使用，故不同意原告之分割方案，不同意現在分割；被告陳明惠雖以：不同意原告之分割方案，不同意現在分割，其沒有提出分割方案。附圖二編號B 、H 地上物係其在使用；被告林碧玉雖以：其使用之地上物是在附圖二編號N ，另外還有一個祖先的公廳，是在附圖二編號F 、H 中間，分割後公廳不知要移哪裡去，其不同意原告分割方法，不同意現在分割云云。然查，被告郭秀枝、郭勝群、陳明惠、林碧玉上開抗辯，均非法定障礙行使分割共有物請求權之事由，是被告郭秀枝、郭勝群、陳明惠、林碧玉上開抗辯，均不足採為本件駁回原告請求分割共有物之理由，併與敘明。

（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。本件與系爭土地相鄰之38地號土地上建物（誠意開發）、31 、32 及36地號為都市計劃道路邊緣，位於社中街210巷之340 、341 地號為道路（社中街）、33、34、51之1、52之1 地號上均有建物（面臨社中街）、50、5l地號為建物，此經本院於105 年11月2 日到場勘驗及會同地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽。本件原告主張兩造共有系爭土地應以原物分割如附圖一所示，為被告郭秀枝、郭勝群、陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳明惠、陳志榮、陳志祥、黃信雄、陳健興、陳麗鄉、林碧玉分別以前開情詞置辯，依前揭說明，法院對於請求分割共有物訴訟得為適當之分配而不受任何共有人主張之拘束。經本院斟酌兩造之聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益後，認兩造所有之系爭房屋及土地以變價分割為適當，理由如下：

1.按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例要旨參照）。經查，本件依原告所提之分割方案係就如附圖一所示編號A （即複丈成果圖35地號土地）部分面積528.92平方公尺分歸原告與被告陳萬得、許麗芬、許竹夫、曹榮吉、賴曹澄子、陳李玉燕、陳進盛、陳美惠、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈、勝陽公司、許麗珍、許志誠、陳郭德、陳宏文、陳麗娜、陳科名、陳玉霙、陳怡均、陳玉梅、陳蘇宗、陳盈臻、陳彥儒依原應有部分比例維持共有；編號B （即複丈成果圖35(1) 地號土地）部分面積96.22 平方公尺土地分歸被告陳健一、陳健興、陳健仁、陳麗鄉、陳美妙、陳健利、陳志榮、陳志祥、黃信雄、林碧玉依原有部分比例維持共有；編號C （即複丈成果圖35( 2)地號土地）部分面積108.25平方公尺土地分歸被告郭勝群、郭美枝依原應有部分比例維持共有；編號D （即複丈成果圖35(3) 地號土地）部分面積132.61平方公尺土地分歸被告陳明惠所有，然被告陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳健興、陳麗鄉均已表明其等欲以變價分割方式辦理分割，顯無繼續維持共有關係之意願，而被告陳志榮表明不同意原告分割方式，因其所分得之土地，與其地上物所坐落之土地不同，依上揭最高法院判例意旨，本院自無從令被告陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳志榮、陳志祥、黃信雄、陳健興、陳麗鄉繼續共有分割後之如附圖二編號B （即複丈成果圖35(1) 地號）部分土地。

2.查本件系爭土地總面積僅為866 平方公尺，其共有人達38 人之多，各應有部分之比例大小亦有不同，鑑於系爭土地面積不大，倘依原告所提之原物分割方案，僅如附圖一所示編號A （即複丈成果圖35地號土地）部分土地，分割後面積528.92平方公尺，面積較大且分割形狀方正完整，有利於日後使用；至於其餘編號B 、C 、D （即複丈成果圖3 5(1)、35(2) 、35(3) 地號）部分土地，分割後面積僅分別為96.22 、108.25、1 32.61 平方公尺，其中編號B （即複丈成果圖35(1) ）部分土地，分割後為一狹長之梯型土地，明顯畸零不便於利用，將損及系爭土地之完整性，顯然難以發揮系爭土地於經濟上之利用價值，且被告陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳志榮、陳健興、陳麗鄉均到庭表明不願意獲分割歸於編號B （即複丈成果圖35(1) ）部分土地，益見原告提出之分割方案確有困難。

3.此外，系爭土地其上地上物現存有由被告郭勝群使用如複丈成果圖所示編號A 、C 建物，被告陳明惠使用編號B 、H 建物，被告郭秀枝使用編號D 、E 、F 、G 建物，被告陳健一等人使用編號I 、J 建物，被告陳建利使用編號K、L 建物，被告陳志榮等人使用編號M 建物，被告林碧玉使用編號N 建物，而如複丈成果圖所示編號J 部分為祖厝，系爭土地內僅有一條小徑直通祖厝，路約一米寬，系爭土地仍留有以祖厝之大門為中心，在直通大門兩側，分別建屋居住之外觀，上述被告並未無權占用系爭土地，為本院前以97年度重訴字第309 號判決所認定稽詳（見該判決第6-7 頁；本院卷第29-30 頁背面）。而系爭土地總面積為866 平方公尺，其上由被告郭勝群、陳明惠、郭秀枝、陳健一等人、陳建利、陳志榮、林碧玉所使用之地上物，總面積已達769.48平方公尺，與系爭土地總面積相差僅不到100 平方公尺，如依原告提出之分割方案，勢必造成須將上開總面積達769. 48 平方公尺之地上物拆除之結果，影響被告郭勝群、陳明惠、郭秀枝、陳健一等人、陳建利、陳志榮、林碧玉等人之權益甚鉅。

4.綜上，本院審酌系爭土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產持分等一切情事，認本件應以被告陳健利、周錦蘭、陳志淵、陳宥慈即陳佩縈、陳健興、陳麗鄉所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益，爰認本件應以變價分割之方式，將變價所得按如附表二所示分配價金比例分配較符合兩造之最佳利益，以及兼顧共有人間彼此之公平。從而，本件兩造共有之系爭土地應併予變賣分割，並將變賣所得之價金按共有人應有部分分配如附表二所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 明文規定。本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，訴訟費用8,130 元（含第一審裁判費4,630 元、土地複丈費3,500 元）由兩造負擔如附表二所示。

士林簡易庭法 官 張明儀