臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

怡東人事顧問股份有限公司

法定代理人

劉東奇

訴訟代理人

彭鳳琴

被告

林忠毅

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年3 月8 日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、件係兩造間勞動契約之法律關係而生之訴訟，依兩造簽訂之勞動契約書條款第12條約定合意由本院管轄，本院依民事訴訟法第24條第1 項之規定，為有管轄權之法院。

二、原告起訴主張：原告前派遣被告至訴外人台灣通運倉儲股份有限公司蘇澳分公司（下稱台灣通運公司）執行勤務，於民國104 年6 月10日8 時15分許駕駛該公司所有車牌號碼000-00號之曳引車（下稱A 車），載運水泥行經桃園市○○區○○路000 號前，被告因一時肚痛難耐，至山隆大溪加油站如廁時，竟未將A 車停穩妥適，致車輛往前滑行撞擊他人停在路邊之平板車（下稱B 車），造成B 車之左後護欄變形，A車之右前面板破裂、車廂右前固定座斷裂、前平衡桿變形、水箱及進氣冷排變形，使原告以管理費向訴外人台灣通運公司賠償新臺幣（下同）273,000 元之車輛維修費用。基於上述損害為被告之過失所造成，被告應賠償原告上開金額之損失，惟原告雖屢次催告，被告卻置之不理，故原告依照與被告間勞動契約第9 條第1 項、第12條第2 項約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告273,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告答辯略以：A 車並非新車，未有折舊而請求賠償全新之價額，不合理。又原告主張事故過失完全歸責於被告，伊目前經濟狀況無法負擔賠償，並聲明：駁回原告之訴。

四、法院得心證之理由：

㈠原告主張與被告間簽有勞動契約，並將其派遣至訴外人台灣通運公司，嗣被告於駕駛訴外人台灣通運公司所有之A 車期間，因故離開卻未將該車停放妥適，造成A 車撞及停放路旁之B 車，A 車因而受損，並支出273,000 元修繕費用，由訴外人台灣通運公司自原告應得之管理費用中扣抵等情，業據提出勞動契約書、台灣通運公司104 年7 月22日函文、統一發票、存證信函等件為證，被告亦不否認此節（見本院卷第16頁背面），自堪信為真實；至於被告雖辯稱A 車並非新車云云，然並未提出任何證據以實其說，況且原告業已先行賠付予訴外人台灣通運公司273,000 元，有該統一發票可資為憑（見本院卷第8 頁背面），再依兩造間勞動契約關係向其求償，自屬有據；再者，被告另抗辯不應負擔全部車禍肇責云云，惟其亦不否認因故擅離A 車，卻又未將A 車停放妥當，致撞及停放靜止之B 車釀禍，則觀之該肇事過程，顯見被告未將A 車停放妥當乃唯一肇事原因，且屬重大過失，其仍辯稱不應負擔全責云云，實難認有理由。

㈡綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之約定，請求被告賠償273,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,980 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳