士林簡易庭105年度士簡字第288號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 07 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第288號原　　　告　華采國際投資開發有限公司
法定代理人　劉閔龍
訴訟代理人　陳水聰律師
謝言謙
被　　　告　有限責任淡水第一信用合作社
法定代理人　麥勝剛
訴訟代理人　許明宗
被　　　告　林宥辰
參　加　人　蔡如君
訴訟代理人　楊思文
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年8 月16日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告訴之聲明第1 項為確認門牌號碼為新北市八里區文心街117 之3 中未保存登記建物（面積11平方公尺，下稱系爭增建）為其所有，系爭增建業經本院民國104 年度司執字第33482 號強制執行事件進行強制執行中，此經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱無訛，足認原告財產有受強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。
二、被告林宥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠鈞院104 年度司執字第33482 號強制執行事件中之執行標的物，即拍賣公告建物標示表編號2 所列；暫編建號625 號，坐落新北市○里區○○段000 地號土地上，門牌號碼為新北市○里區○○街000 ○0 號中之未保存登記建物，面積11平方公尺，即系爭增建，乃是原告多年前居住使用該處時，自行出資所建，是系爭增建之所有權應歸原告所有，非為債務人即被告林宥辰之財產。
㈡現鈞院於執行債務人即被告林宥辰所有之財產時，竟將原告所有之系爭增建一併執行查封，且將定期拍賣，此侵害原告權益甚巨，爰本於所有權關係，請求確認系爭增建為原告所有，並依據強制執行法規定，提起第三人異議之訴，要求撤銷該不當之執行程序。
㈢縱認系爭增建為被告之抵押權效力所及，而應併付拍賣，系爭增建所拍得價金應歸原告所有，非為債務人即被告林宥辰之財產，而為分配之對象。
㈣聲明：⒈確認原告對系爭增建所有權存在。⒉鈞院104 年度司執字第33482 號強制執行事件，就系爭增建之執行程序應予撤銷。
四、被告有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）答辯略以：
㈠被告林宥辰於89年10月11日與訴外人幸福建設企業股份有限公司，就門牌號碼為新北市○里區○○街000 ○0 號之建物（下稱系爭房屋）簽訂買賣契約，並向被告淡水一信聲請支付購屋尾款，更於89年12月4 日將系爭房屋設定抵押權予被告淡水一信，因此系爭房屋之所有權人迄今仍為被告林宥辰所有，而原告所稱多年前居住使用該處時，自行出資興建系爭增建，係系爭增建之所有權應歸屬於原告，其主張並無實據，顯無理由。
㈡系爭增建與系爭房屋內部相通，無獨立出口，應屬主建物之附屬物，並非具有使用上獨立性及構造上獨立性，既係附屬物，自為系爭房屋抵押權效力所及，被告淡水一信為系爭房屋之抵押權人，於抵押權效力範圍內，主張聲請一併查封系爭增建，自與民法第862 條規定相符，且原告對於系爭房屋並無所有權存在，自無權提起第三人異議之訴，排除強制執行之效力。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、參加人輔助被告淡水一信陳述略以：
㈠參加人亦為系爭房屋之抵押權人，於設定抵押權之際，參加人有前往系爭房屋勘查，勘查範圍包括系爭增建，證明系爭房屋及系爭增建，皆為自住，並無租賃情事；於實行抵押權後，新北市政府警察局蘆洲分局有作房屋現況調查，據其調查結果，系爭房屋及系爭增建皆為債務人即被告林宥辰及家屬自行使用，原告並未使用。
㈡所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具有獨立性之次要建築而言，缺乏構造上及使用上獨立性，此類附屬建物依民法第811 條，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權因而擴張；本件系爭增建係符合上述要件之附屬建物，其與系爭房屋內部相通又無獨立出口，因而其之所有權應歸屬於系爭房屋之所有人，即系爭房屋所有權範圍擴張於系爭增建，系爭房屋所有人即被告林宥辰方為系爭增建之所有權人才是，原告之請求實無理由。
㈢聲明：駁回原告之訴。
六、不爭執事項（見本院卷第111頁背面）：
㈠被告林宥辰於89年11月7 日購得系爭房屋，並於89年12月4
日設定抵押權予被告淡水一信，擔保債權額度為516 萬元，復於103 年6 月13日設定抵押權予參加人，擔保債權額度為1,300萬元。
㈡嗣參加人聲請拍賣抵押物，經本院以104 年度司執字第33482 號強制執行事件執行中，被告淡水一信具狀聲請參與分配，本院於104 年7 月13日進行查封，後被告林宥辰於104 年11月4 日具狀表示系爭房屋部分出租予他人，經本院於104
年11月17日現場履勘並測量，乃將前開建物第三層增建部分即系爭增建列入查封及執行標的。
七、法院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固有明文。再按所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721
號、68年台上字第3190號著有判例可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。
㈡經查，原告主張為系爭增建之所有人，請求確認其所有權存在，並據此撤銷本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件之執行程序，然綜觀全卷，原告並未提出任何證據證明其出資興建系爭建物而為所有人，自難認其主張為真；其次，經調閱本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件案卷後可知，被告林宥辰先前於103 年6 月13日出具切結書，表明系爭房屋均屬自用，並無租賃關係，經新北市政府警察局蘆洲分局於104 年7 月31日派員查訪，亦屬如此，然被告林宥辰竟於104 年11月4 日具狀陳報將系爭房屋部分出租予本件原告，經本院於104 年11月17日現場履勘後，發現系爭房屋及系爭增建均未懸掛原告公司招牌，其內部亦無原告公司人員使用痕跡，且系爭增建並無獨立出入口，嗣後被告林宥辰乃於104 年11月23日撤回陳報租約等節，有前開案卷可佐，綜合前開情狀判斷，益增原告主張乃臨訟捏造之可能性，更遑論系爭增建需由系爭房屋內部相通，並無獨立出入口，顯然缺乏構造上及使用上之獨立性，此類附屬建物依民法第
811 條之規定，本應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張，並依民法第862 條第3 項前段之規定，為抵押權效力所及，是以，系爭增建之所有人應為被告林宥辰，該物並受抵押權之效力所及，應甚明確，被告淡水一信及參加人所辯，尚屬可採。
㈢綜上所述，原告起訴請求確認系爭增建為其所有，並據此撤銷本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件之執行程序，均屬無理由，自應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日書記官 黃啓銓