士林簡易庭105年度士簡字第288號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第288號

原告

華采國際投資開發有限公司

法定代理人

劉閔龍

訴訟代理人

陳水聰律師

訴訟代理人

謝言謙

被告

有限責任淡水第一信用合作社

法定代理人

麥勝剛

訴訟代理人

許明宗

被告

林宥辰

參加人

蔡如君

訴訟代理人

楊思文

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國105 年8 月16日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告訴之聲明第1 項為確認門牌號碼為新北市八里區文心街117 之3 中未保存登記建物（面積11平方公尺，下稱系爭增建）為其所有，系爭增建業經本院民國104 年度司執字第33482 號強制執行事件進行強制執行中，此經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱無訛，足認原告財產有受強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。

二、被告林宥辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠鈞院104 年度司執字第33482 號強制執行事件中之執行標的物，即拍賣公告建物標示表編號2 所列；暫編建號625 號，坐落新北市○里區○○段000 地號土地上，門牌號碼為新北市○里區○○街000 ○0 號中之未保存登記建物，面積11平方公尺，即系爭增建，乃是原告多年前居住使用該處時，自行出資所建，是系爭增建之所有權應歸原告所有，非為債務人即被告林宥辰之財產。

㈡現鈞院於執行債務人即被告林宥辰所有之財產時，竟將原告所有之系爭增建一併執行查封，且將定期拍賣，此侵害原告權益甚巨，爰本於所有權關係，請求確認系爭增建為原告所有，並依據強制執行法規定，提起第三人異議之訴，要求撤銷該不當之執行程序。

㈢縱認系爭增建為被告之抵押權效力所及，而應併付拍賣，系爭增建所拍得價金應歸原告所有，非為債務人即被告林宥辰之財產，而為分配之對象。

㈣聲明：⒈確認原告對系爭增建所有權存在。⒉鈞院104 年度司執字第33482 號強制執行事件，就系爭增建之執行程序應予撤銷。

四、被告有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）答辯略以：

㈠被告林宥辰於89年10月11日與訴外人幸福建設企業股份有限公司，就門牌號碼為新北市○里區○○街000 ○0 號之建物（下稱系爭房屋）簽訂買賣契約，並向被告淡水一信聲請支付購屋尾款，更於89年12月4 日將系爭房屋設定抵押權予被告淡水一信，因此系爭房屋之所有權人迄今仍為被告林宥辰所有，而原告所稱多年前居住使用該處時，自行出資興建系爭增建，係系爭增建之所有權應歸屬於原告，其主張並無實據，顯無理由。

㈡系爭增建與系爭房屋內部相通，無獨立出口，應屬主建物之附屬物，並非具有使用上獨立性及構造上獨立性，既係附屬物，自為系爭房屋抵押權效力所及，被告淡水一信為系爭房屋之抵押權人，於抵押權效力範圍內，主張聲請一併查封系爭增建，自與民法第862 條規定相符，且原告對於系爭房屋並無所有權存在，自無權提起第三人異議之訴，排除強制執行之效力。

㈢聲明：原告之訴駁回。

五、參加人輔助被告淡水一信陳述略以：

㈠參加人亦為系爭房屋之抵押權人，於設定抵押權之際，參加人有前往系爭房屋勘查，勘查範圍包括系爭增建，證明系爭房屋及系爭增建，皆為自住，並無租賃情事；於實行抵押權後，新北市政府警察局蘆洲分局有作房屋現況調查，據其調查結果，系爭房屋及系爭增建皆為債務人即被告林宥辰及家屬自行使用，原告並未使用。

㈡所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具有獨立性之次要建築而言，缺乏構造上及使用上獨立性，此類附屬建物依民法第811 條，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權因而擴張；本件系爭增建係符合上述要件之附屬建物，其與系爭房屋內部相通又無獨立出口，因而其之所有權應歸屬於系爭房屋之所有人，即系爭房屋所有權範圍擴張於系爭增建，系爭房屋所有人即被告林宥辰方為系爭增建之所有權人才是，原告之請求實無理由。

㈢聲明：駁回原告之訴。

六、不爭執事項（見本院卷第111頁背面）：

㈠被告林宥辰於89年11月7 日購得系爭房屋，並於89年12月4日設定抵押權予被告淡水一信，擔保債權額度為516 萬元，復於103 年6 月13日設定抵押權予參加人，擔保債權額度為1,300萬元。

㈡嗣參加人聲請拍賣抵押物，經本院以104 年度司執字第33482 號強制執行事件執行中，被告淡水一信具狀聲請參與分配，本院於104 年7 月13日進行查封，後被告林宥辰於104 年11月4 日具狀表示系爭房屋部分出租予他人，經本院於104年11月17日現場履勘並測量，乃將前開建物第三層增建部分即系爭增建列入查封及執行標的。

七、法院得心證之理由：

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固有明文。再按所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號著有判例可資參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。

㈡經查，原告主張為系爭增建之所有人，請求確認其所有權存在，並據此撤銷本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件之執行程序，然綜觀全卷，原告並未提出任何證據證明其出資興建系爭建物而為所有人，自難認其主張為真；其次，經調閱本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件案卷後可知，被告林宥辰先前於103 年6 月13日出具切結書，表明系爭房屋均屬自用，並無租賃關係，經新北市政府警察局蘆洲分局於104 年7 月31日派員查訪，亦屬如此，然被告林宥辰竟於104 年11月4 日具狀陳報將系爭房屋部分出租予本件原告，經本院於104 年11月17日現場履勘後，發現系爭房屋及系爭增建均未懸掛原告公司招牌，其內部亦無原告公司人員使用痕跡，且系爭增建並無獨立出入口，嗣後被告林宥辰乃於104 年11月23日撤回陳報租約等節，有前開案卷可佐，綜合前開情狀判斷，益增原告主張乃臨訟捏造之可能性，更遑論系爭增建需由系爭房屋內部相通，並無獨立出入口，顯然缺乏構造上及使用上之獨立性，此類附屬建物依民法第811 條之規定，本應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張，並依民法第862 條第3 項前段之規定，為抵押權效力所及，是以，系爭增建之所有人應為被告林宥辰，該物並受抵押權之效力所及，應甚明確，被告淡水一信及參加人所辯，尚屬可採。

㈢綜上所述，原告起訴請求確認系爭增建為其所有，並據此撤銷本院104 年度司執字第33482 號強制執行事件之執行程序，均屬無理由，自應予以駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳