士林簡易庭105年度士簡字第643號

• 裁判案由: 債務不履行等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 11 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第643號原　　　告　葉乃綺
訴訟代理人　張宏威
被　　　告　合遠建設股份有限公司
法定代理人　李明慶
訴訟代理人　曲柏翰
范晉魁律師
吳家輝律師
上　二　人
複　代理人　呂岳融
上列當事人間請求債務不履行等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（105 年度重簡字第864 號），本院於民國105 年10月6 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠民國102 年1 月28日原告向被告購買門牌號碼為新北市○○區○○○街00巷00○0 號11樓房屋（下稱系爭房屋），即「幸福捷境」社區編號A6棟11樓，及向訴外人白淑貞購買系爭房屋所坐落基地新北市○○區○○段○00000 ○0 ○地號土地，原告業已付清系爭房屋及土地買賣價金，被告及訴外人白淑貞亦已將系爭房屋及土地所有權移轉登記與原告，並於102 年4 月2 日交屋。
㈡原告及家人入住後未滿一年，即發現系爭房屋天花板有多處漏水現象，並立即通知被告前來修繕，被告亦承諾會修漏到好，但被告派人前來維修多次，都只是打個止水針，未曾將屋頂掀開重新鋪設防水，治標不治本，反而是越修越漏；嗣後，於105 年4 月間原告委請築城國際事業有限公司（下稱築城公司）至現場勘查漏水原因，該公司鑑定結果認為係「系爭房屋屋頂防水層失效導致室內嚴重滲漏水」，並認為要解決此漏水問題，必須用覆蓋型防水施工方法，將屋頂覆蓋層打除清運，並按附件補正計畫書第6 頁以下之施工方法、材料，全面重新鋪設屋頂防水層，方能有效防阻漏水；築城公司於105 年5 月間方做成鑑定報告，其間被告亦未至系爭房屋進行修復，則系爭房屋防水層失效情形只會隨著時間經過不斷劣化，是故迄今仍有漏水問題。
㈢所稱受潮現象，一般係指空氣中的水分黏附於物體表面，但原告所提出的照片顯示系爭房屋有明顯的水痕存在，故系爭房屋確有漏水情事，況且若如被告所言，僅係受潮現象，為何其他住戶均未有受潮現象？又103 年7 月19日會議紀錄所載之頂樓防水工程，就是系爭房屋頂樓之防水工程而言，非如被告所言，係針對同社區B 棟之頂樓，且被告之訴訟代理人曲柏翰亦曾多次表示，會將系爭房屋修漏修到好，於調解時，提出免費修漏之方案，更在審判中當庭表示願意修繕，在在顯示，系爭房屋漏水問題從未解決。
㈣本件漏水事件，期間已長達3年，現今仍在漏水中，依照一
般經驗法則，長期漏水係足以造成原告精神上甚為痛苦，致令原告毫無生活品質可言，已嚴重侵害原告人格法益且情節重大，復依最高法院92年度台上字第164號判例，雖係就噪
音情形而認為得請求精神慰撫金，惟於漏水之情形應具有同一法律理由而得比附援引之，為此，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。
㈤聲明：⒈被告應將系爭房屋屋頂覆蓋層全部打除清運，並按附件補正計畫書第6-15頁及報價單所示覆蓋型防水施工方法與材料全部重新鋪設屋頂防水層。⒉被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠被告在接獲原告表示有漏水情事後，立即派人前往查看及維修，先將屋頂局部掀開重新鋪設防水，再於系爭房屋內天花板施打防水針；於103 年4 月間，原告又通知被告有漏水情形，被告遂再次從室內施打防水針，嗣後，被告另委請止漏專長之詠達工程公司（下稱詠達公司）查驗漏水，詠達公司研判，系爭房屋客廳電視牆上方、次臥衣櫥上方，係淡水地區山坡地地形造成之受潮現象，非屬漏水情形；之後未再接獲有漏水之情事，直至104 年10月因杜鵑颱風釀成風災，導致系爭房屋客廳牆面有滲水情事，被告再委請詠達公司至幸福捷境社區勘查，並進行結構性補強，是時原告所指漏水之處，即係之前受潮現象所導致，因此被告不負修繕責任，且修繕保固期間已經屆滿，原告需自行付費處理。綜上所述，系爭房屋現已無漏水情形，原告雖提出照片以為佐證，但就該照片所示，系爭房屋僅為受潮，且亦無法證明確為105 年4 、5 月間所拍攝，而103 年7 月19日之臨時會議紀錄係針對同社區B 棟之頂樓，與系爭房屋無關，因此被告否認系爭房屋至今仍有漏水情事。
㈡最高法院92年台上字第164 號判例中，其上訴人同時主張漏水及噪音侵害其人格權，最高法院僅就噪音侵害人格權部分發回原審法院，漏水部分並未發回，可證最高法院認為漏水無侵害人格權之可能；且原告並未舉證以詳實其人格權因漏水而受有何種侵害結果，而漏水情形又非當然伴隨侵害人格權之可能，兩者無相當因果關係之存在，又生活品質云云，僅係原告個人主觀上之感受，不足作為請求慰撫金之依據，因此原告之精神慰撫金請求為無理由。
㈢於調解中，被告表示願意修繕，係基於服務，非代表係訴訟上自認，而於審判中，被告另一訴訟代理人因不瞭解法律，所以才陳述應該由被告負責系爭房屋之缺陷。
㈣聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第48頁背面）
㈠原告於102 年間向被告購買系爭房屋及其坐落之基地，並
於同年4月2日交屋。
㈡102年、103年間被告曾就系爭房屋進行天花板漏水修繕。
四、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參酌）；另債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，債務人如主張其已為給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。
㈡經查，原告固主張系爭房屋現有上開瑕疵，並提出築城公司補正計畫書、管理委員會臨時會議紀錄、現場照片等件為憑（見105 年度重簡字第864 號卷第9 頁至第32頁、第93頁至第108 頁），惟遭被告明白否認，揆諸上開說明，自應由原告舉證漏水瑕疵，而核之其所提出之築城公司補正計畫書，內容包含公司簡介、服務項目、施工案例、施工實績等，多數與本案無關，其中雖提及系爭房屋「防水層失效導致室內嚴重滲漏水」（見105 年度重簡字第864 號卷第13頁），惟全然未敘明得出該結論之過程，亦無從得知究係於何時進行勘查、會勘人員專業與否、有無以機器進行測試等節，原告實難據此證明系爭房屋有漏水瑕疵；其次，原告雖提出現場照片，然其上僅以手寫文字註明拍攝日期，並無其他方式證明拍攝日期確為105 年4 、5 月間，故被告執此為辯，尚非不可採；再者，原告另以管理委員會臨時會議紀錄及被告訴代於本院當庭之陳述，認被告已明白承諾修繕，顯見確有漏水一事云云，然而，細繹該會議紀錄內容，被告員工固然承諾為頂樓防水工程，惟該會議時點乃103 年間，僅能證明被告於斯時曾進行頂樓防水工程，亦與兩造所不爭執之103 年被告曾就系爭房屋為天花板漏水修繕一事吻合，卻仍無法證明系爭房屋現今仍有漏水瑕疵，而於本院詢問「對於原告主張相關缺陷應由被告負責」之際，被告訴代雖為肯定之答覆（見本院卷第21頁背面），然依前後脈絡及當日開庭過程，被告僅係承諾將盡快修繕，尚難認其已就系爭房屋現仍有漏水一事為自認，是以，原告仍需舉證漏水瑕疵，而綜合上開所述，原告顯然不能證明主張屬實，自無從對其為有利之判斷。
㈢從而，原告依據不完全給付之法律關係，請求被告進行修繕、給付相關賠償，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,290 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日書記官 黃啓銓