士林簡易庭106年度士小字第1405號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 106年度士小字第1405號

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

陳伯燿

訴訟代理人

蔡中豪

被告

嘉泰機械工業股份有限公司

兼法定代理人

許哲嘉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告嘉泰機械工業股份有限公司之受僱人即被告許哲嘉於民國104 年12月21日，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，於臺北市北投區明德路明德停車場處，因倒車不當，撞及原告所承保之訴外人陳美仲所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）1 萬9381元（其中工資為1 萬2680元、零件為6701元）。爰依民法第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告1 萬9381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第188 條第1 項前段、第191條之2 前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。

㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、估價單、照片、統一發票及損害賠償代位求償切結書等件為證，並經依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表等資料查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

㈢依原告所提之估價單，其修復費用為1 萬9381元（其中鈑金工資4340元、烤漆工資8340元、鈑金零件6701元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於100 年1 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之104 年12月21日，系爭車輛已使用5 年，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以671 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資4340元、補漆8340元，合計為1 萬3351元。

五、從而，原告請求被告連帶給付1 萬3351元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年10月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐