士林簡易庭106年度士小字第1609號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由：

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。前開法條所稱在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845 號判例可資參照）。又依據民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項之規定，民事訴訟法第249 條第2 項之規定於小額訴訟程序準用之。

二、原告主張：原告曾於被告101 重訴字第462 號案（訴訟救助案為101 年度救字第96號案）中起訴，而未經被告實質審理即結案，其程序違法，原告乃起訴向被告求償，以被告104年度湖訴字第3 號案（原為104 年度湖國小字第1 號案）審理在案，該案就非財產上請求之部分，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元，其後上訴復繳納裁判費4,500 元（臺灣高等法院105 年度上國字第3 號案），今請求被告返還未審之裁判費共7,500 元等語。

三、本院得心證之理由

(一)民事訴訟之起訴及上訴，應徵收裁判費，乃民事訴訟法第77條之13以下所設專節之規定，法院隨案徵收乃依法而為，原告依法繳納則屬起訴與上訴之訴訟要件，依原告上開主張之事實，其於本件另行起訴請求返還已徵收之裁判費，顯無法律上之依據。綜上，本件原告請求被告返還已徵收之裁定費，在法律上顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

(二)至原告雖謂前案之101 重訴字第462 號（及其訴訟救助案101 年度救字第96號案）未經實質審理，其程序違法云云，然上開案件審理程序是否合法，原告自應於該案中尋求合法之救濟途徑，此與其另行在104 年度湖訴字第3 號案起訴及上訴第二審之105 年度上國字第3 號案件中為法院徵收裁判費，係屬二事，本件之請求，顯有誤會，末此敘明。

四、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項，爰不經言詞辯論判決如主文。

五、本件訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，乃本件依法徵收之裁判費，亦與前揭諸案之合法對錯，是非曲折無涉，應由本件敗訴之原告負擔，乃屬當然。