資料來源：司法院裁判書系統
士林簡易庭106年度士小字第857號
臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第857號
- 原告
- 達德士藥品有限公司
- 法定代理人
- 李建源
- 被告
- 高志嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰肆拾元，及如附表各編號所示金額各自所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。理由要領
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件支票付款地為臺北市士林區，依上規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙，經屆期提示未獲付款，屢催無果，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息。
三、本院得心證之理由按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條規定甚明。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知既未到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬────┬─────┬─────┬────┐ │編│票面金額 │發票日 │利息起算日│支票號碼 │付款人 │ │號│（新臺幣）│ │（提示日）│ │ │ ├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │1 │3,750元 │106.3.31│106.3.31 │BN0000000 │土地銀行│ │ │ │ │ │ │士林分行│ ├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │2 │2,080元 │106.4.30│106.5.2 │BN0000000 │土地銀行│ │ │ │ │ │ │士林分行│ ├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │3 │2,610元 │106.5.31│106.5.31 │BN0000000 │土地銀行│ │ │ │ │ │ │士林分行│ ├─┼─────┼────┼─────┼─────┼────┤ │合│8,440元 │ │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ └─┴─────┴────┴─────┴─────┴────┘