士林簡易庭106年度士簡字第1077號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 106 年 11 月 03 日
• 法官: 楊峻宇
• 法定代理人: 陳清鎮
• 原告: 趙東方
• 被告: 台灣運達旅行社股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度士簡字第1077號
原　　　告　趙東方
兼
訴訟代理人　林宜姍
被　　　告　台灣運達旅行社股份有限公司
法定代理人　陳清鎮
訴訟代理人　李顏永
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告趙東方、林宜姍各新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾元，及均自民國一百零六年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中柒佰貳拾元應由被告負擔其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國106 年2月9日與被告簽訂「西藏聖域經典十一日遊」之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），團費每人新臺幣（下同）6萬7,500元，原告二人共13萬5,000元，原預計於106年4月20日出團，惟106年4月19日晚上7時30分，領隊即訴外人顏笠璿通知取消西藏行程並更改行程往稻城亞丁，理由為西藏可能內亂或戰爭因素無法出團，然實際情況是入藏證無法核發，且於原告所參加之旅行團之前一團已有入藏證無法核發之情形，被告卻刻意隱瞞未提早告知入藏證有無法核發之可能，以讓原告提遭規劃其他行程，後於106 年4 月20日上午10時許，顏笠璿再通知因願意變更行程之人數不足，所以取消出團，被告應依系爭契約第12條、第14條之約定賠償原告損失，乃依旅遊契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬
5,000 元違約金及自106 年4 月21日起算之法定遲延利息。二、被告則以：入藏證是依團造冊，個別申請核發，上一團不核發，不代表這一團不核發，入藏證能否核發是大陸方面的問題，不是旅行社問題，106 年4 月18日下班後被告才知道入藏證無法核發，旋即於同年月19日通知原告，因機票已開票，西藏火車票亦已開票，所以改以備案稻城亞丁來繼續行程，原本預計有10位就可以出團，但因願意更改行程之人數不足而取消，所有團員團費皆退還等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於106 年2月9日與被告簽訂系爭契約，團費每人6萬7,500元，原告二人共13萬5,000元，原預計於106年4
月20日出團前往西藏，惟被告於106 年4 月19日通知原告取消西藏行程等事實，業據其提出與所述相符之國外旅遊定型化契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應依系爭契約賠償違約金乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。又按兩造合意訂立之系爭契約第14條約定：「( 因旅行社過失無法成行) 因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行時者，應即通知甲方並說明其事由。怠於通知者應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違約金；其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算應賠償甲方之違約金。…四、通知於出發日前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五、通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之百。」此有卷附之上開契約書可參。
(二)經查，本件兩造既已簽定系爭契約書，被告自有依約出團完成旅遊行程之義務，然本件於預定出團之前一日即106 年4
月19日，被告向原告表示無法依約出團，此為兩造所不爭執，顯見被告已預示債務無法履行，堪認被告有債務不履行之情事。又本件無法出團成行，是否屬於可歸責於被告之事由，兩造各執一詞，且自卷內資料以觀，實無從加以認定，惟依前述舉證責任之分配，如無法認定是否可歸責於被告時，則應為有利原告之認定，而認屬可歸責於被告之事由致債務不履行。從而，依系爭契約第14條第4 款之約定，原告所得請求之違約金應為旅遊費用之50％。是原告各得請求被告給付3 萬3,750 元(總計為6萬7,500)。
(三)又原告雖認被告應賠償之違約金應為旅遊費用之100 ％云云，然系爭契約約定之行程為西藏行，而非稻城亞丁行，後者不過為預定替代之備案，然既未成案，自應仍以西藏行之具體狀況定本件權利義務之有無。故原告以被告係於106 年4
月20日當日取消稻城亞丁行，而據系爭契約第14條第5 款之約定，請求旅遊費用100 ％之違約金，即非可採。
(四)至被告固抗辯西藏行無法成行係因未獲入藏證核發，乃不可歸責於渠云云，惟查，被告就此不可歸責事由，未能舉證以實其說，難以憑採。向使上開事由屬實，然據原告所提出之網頁新聞（見本院卷第32頁），可知自105 年12月時即已有他團入藏證無法核發之案例發生，被告對於大陸制度及現實狀況應較為熟稔，尚非不得提早警覺而向消費者預告，乃至明定入約，預為風險分配，惟被告時至出團前一日始告知原告此等事由，猶謂渠屬不可歸責，是否合理，亦非無疑。是被告前揭所辯，委難憑採。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明文。本件原告雖主張自106年4月21日起算之法定遲延利息云云，然未據提出任何證據證明被告自斯時起負遲延責任，是以，其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達生效之翌日起算，惟卷內無回證可憑，僅以本件言詞辯論日之翌日即106 年10月20日起算（見本院卷第30頁）。
四、從而，原告依上開法律關係，各訴請被告給付3 萬3,750 元及均自106 年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審裁判費），其中720元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日書記官 蘇彥宇