臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

品宣建設有限公司

法定代理人

楊淑媛

訴訟代理人

錢裕國律師

被告

尊聖企業有限公司

法定代理人

林淑敏

上列當事人間106年度士簡字第246號確認支票債權不存在事件，於中華民國106年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張原告於民國105年6月23日向被告購買中拉鋼筋共300噸，並約定為配合原告工程進度，由原告於需用鋼筋材料時通知被告立即出貨，被告於106年1月1日及106年2月10日稱已準備出貨而要求原告分別給付出貨尾款，原告乃分別簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭3紙支票）交付被告，金額共計新台幣2,976,750元，詎原告於2月間因工程進度需用鋼筋材料而向被告要求出貨多次，均未獲回應，嗣後更發現被告早已人去樓空，更遑論遺留任何鋼筋材料，顯係騙取原告簽發系爭3紙支票，原告於106年3月7日寄發律師函予以催告，被告亦置之不理，原告乃以本起訴狀繕本送達被告之日為解約意思表示送達之日，系爭合約既經解除，被告依約請求原告給付價金之債權即不存在，故系爭3紙支票之票據債權亦不存在，為此提起本訴，並聲明：確認被告就如附表所示之支票債權不存在，並應將如附表所示之支票返還予原告。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告執有系爭3紙支票，而原告主張兩造就支票原因關係之買賣業經原告解除，否認被告系爭3紙支票之票據債權存在，顯然兩造就系爭3紙支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之簡易合約書、鋼筋材料出貨合約書、支票、律師催告函、統一發票、回執條等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求確認被告就如附表所示之支票債權不存在，並應將如附表所示之支票返還予原告，均有理由，應予准許。

五、本件主文第二項部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。