士林簡易庭106年度士簡字第369號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　106年度士簡字第369號

原告

德安五金有限公司

法定代理人

鄭德福

訴訟代理人

李木棋

訴訟代理人

鄭德宗

被告

李權桂

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告於聲請支付命令時，所欲請求之遲延利息之利率為5 ％，嗣原告以言詞表示變更所欲請求之遲延利息之利率為6 ％（見本院卷第17頁），經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於開庭前10分鐘以傳真請求改期（見本院卷第28頁），然並未提出任何足以佐證正當理由不到庭之證據，自難認其請假合法，本件又核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：訴外人瀚云工程有限公司（下稱瀚云公司）於民國105 年間向原告購買五金材料，然就所應支付之貨款，卻遲未給付，經原告多次催討後，訴外人瀚云公司交付如附表所示之票面金額為新臺幣（下同）388,438 元、發票日為105 年9 月15日、發票人為被告之支票（下稱系爭支票）予原告；嗣後，原告持系爭支票至銀行兌現，卻以存款不足為由，遭致退票；而發票人應照支票文義擔保支票支付責任，原告又係因善意而取得系爭支票，為維護權益，爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明；被告應給付原告388,438元，及自105 年9 月21日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言辯論期日到場，惟其提出書狀答辯略以：系爭支票並非本人所交付予原告，當時係訴外人瀚云公司之法定代理人黃昭雄向被告借用，故原告應向訴外人瀚云公司或其之法定代理人黃昭雄為請求，不應對被告提出訴訟等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條規定甚明。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證，復依被告所提出之書狀聲明，系爭支票確為被告所簽發，並借用與訴外人瀚云公司之法定代理人黃昭雄使用，堪認原告主張屬實。被告雖以前詞置辯，但其為發票人，縱令被告與訴外人黃昭雄間另有抗辯事由一事屬實，然被告與原告前手間之糾紛本無從引為對抗原告之依據，是以，被告既為系爭支票之發票人，即應擔保系爭支票之支付，對執票人即原告負擔發票人之付款責任；從而，原告依兩造間票據之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳