士林簡易庭106年度士簡字第68號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 106年度士簡字第68號

原告

山耘室內裝修設計股份有限公司

法定代理人

張立方

訴訟代理人

林聖鈞律師

複代理人

吳允翔律師

被告

何秋陽

訴訟代理人

林秋霞

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106 年7 月18日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：

㈠原告於民國104 年9 月4 日與被告合意，針對關渡自立路何公館進行承攬工程（下稱系爭工程），並於104 年10月29日開會討論，雙方合意之承攬價金為新臺幣（下同）600 萬元，其中設計費部分則為292,000 元，雙方雖無簽定書面形式之契約，但已經達成口頭合意，因此承攬契約及其中之室內設計服務契約（下稱系爭契約）已成立生效，雙方自受系爭契約之拘束。

㈡原告自104 年12月4 日起陸續將所完成之室內設計平面圖、調整後之平面圖、家具圖樣、室內3D圖等以電子郵件傳送與被告，或係於開會之際，當場交付予被告，更於105 年6 月6 日及同年月7 日對被告表示「設計套圖（連同3D調整）已完成」等語，原告已完成系爭契約之第一、二、三階段作業。

㈢然於原告完成系爭契約第一、二、三階段後，被告表示欲終止契約，在經雙方同意後，依目前設計進度提前終止系爭契約，原告需交付已完成之系爭契約第四階段前的設計圖予被告，被告則需支付20萬元，作為提前終止系爭契約的工作完成報酬；又系爭契約之設計流程雖分為5 階段，但第五階段之流程極為簡要，無從跟其他階段相提並論，可忽略不計，現原告已完成第三階段，按比例至少可以請求219,000 元，因此原告之請求並非不合理；且不同公司不同工項所需支付的報酬亦不相同，被告實不得在不同的基礎下，比附援引，而認為原告所請求之報酬過高。

㈣未料，此後被告即避不見面，既不願意收受剩餘部分之設計圖，亦不願意繳付報酬予原告，為維護權益，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠於104 年9 月4 日被告有提供系爭契約予原告參考，原告於收受後簽名回傳予被告，惟被告並未再簽名回傳，因而系爭契約對被告而言，僅係報價單性質，被告不受拘束；又就原告所提出之證據視之，只有顯示原告單方面寄送之紀錄，顯然不足以證明被告確實已收原告所交付之設計圖，原告實不得主張已向被告提供並交付工作成果；又於與原告開會之際，被告有提出承攬契約之總價額需控制在600 萬元以內，是時原告之代表表示需請示原告之法定代理人方能決定，之後雙方即處與磋商狀態，原告此時所提出的設計圖，可視為提案用的企畫書，被告自不受拘束，而原告之法定代理人又對於總價一事無回應，故承攬契約必要之點亦未達成一致，雙方之間實無契約存在。

㈡被告於105 年4 月10日後，長達2 個月未再與原告聯繫，亦未指示任何設計內容，而原告在未得被告之同意或指示下，逕自設計，並單方臆測被告意思而逕為承攬工作，此舉除不符合系爭契約之流程及一般市場交易之常情，更係有強制被告與其締約之虞；而被告於本件訴訟繫屬前同意給付原告20萬元，實非提出終止之意思表示，僅係基於儘速消弭紛爭所為之讓步，並無承認系爭契約已成立。

㈢縱認原告主張為真，然原告自承工作進度不如預期，顯然已有給付遲延之情事，且依照系爭契約之流程，原告僅完成契約之5 階段中的3 階段，其中還有缺漏，其所完成者，約僅全部工作進度之1/10，而依其就本件設計服務費之報價為292,000 元，現卻要求被告需給付20萬元，已達到原訂價格近2/3 左右，顯然與原告所完成之工作進度不成比例，且與一般市場行情不符，應屬過高且非合理，被告應僅需就原告實際所受之損害，負賠償責任。

㈣聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。

三、法院得心證之理由：

㈠兩造間確有成立承攬契約

⒈原告主張兩造已就系爭工程成立系爭契約，雖遭被告所否認，然而，證人即原告公司員工劉致宏於本院審理程序中作證稱：伊有參加系爭工程，於104 年10月29日會議中，原告公司曾提出如本院卷第31頁至第32頁之書面契約，討論過程中被告表示願以600 萬元完成本案，並包含設計費，原告公司表示同意稱可以先不簽書面契約，根據前開書面契約所載內容，原告公司已履行至第4 階段，第1 階段有以電子信件聯繫，後續也於104 年10月29日、11月23日在原告公司開會討論，被告均有到場，第2 階段有進行討論，但未交付實質物品，第3 階段室內空間圖即3D圖及立面圖，已於105 年2 月22日以電子郵件交付3 張，105 年3 月14日會議時也當場交付6 張，並與被告討論修改，而因被告已有原家具，故伊等建議新家具及更新，並提供局部設計，也有廠商報價及圖，電子郵件即原證5 至8 等都是寄到被告所提供之電子信箱，被告也曾截圖來詢問問題，故應該有收到信件，最後一次開完會，被告表示要出國，就等其回國後再聯絡，目前原告公司已備妥契約第1 至第3 階段之設計圖，尚餘第4 階段之工程報價單未提出等語（見本院卷第104 頁背面至第109 頁），並有會議紀錄、原證5 至8 之電子郵件、LINE對話紀錄等件可資為憑（見本院卷第41頁至第44頁、本院卷第112 頁至第113 頁、第121 頁至第124 頁），顯見兩造業經就系爭工程達成契約合意，更遑論經原告公司以LINE詢問後續進行事宜時，被告亦不否認兩造間之契約關係，並表明業已委請他人施作，而欲終止契約等節，有該對話紀錄在卷足參（見本院卷第8 頁至第11頁），益徵兩造間確已成立承攬契約關係無疑，故原告前開主張，尚屬有據。

⒉被告雖辯稱兩造並未簽約，乃原告公司單方面寄送資料，且原告公司負責人既未承諾，此僅屬報價磋商之性質云云，惟承攬契約並非要式契約，口頭諾成亦可，既非以簽定書面為必要，自不能據此否定兩造間之契約關係，其次，對照原告所提出之原證5 至8 之電子郵件所載收件人帳號aa880870，核屬被告所有，業據其自承無誤（見本院卷第147 頁背面），況且，被告曾向原告公司人員詢問原證6 所附附圖之事宜，有LINE對話可佐（見本院卷第42頁、第122 頁），足認其確有收受該等電子郵件及所附圖示，尚難認屬原告公司單方為之，更何況兩造自104 年10月29日開始討論系爭工程，歷經多次會議討論修正、電子郵件往來，截至105 年4 月間仍以LINE通訊軟體聯繫（見本院卷第8 頁），期間長達半年之久，顯非一般報價、磋商之狀態，且原告公司倘未承諾本件契約，又何以付出大量時間、勞力進行，被告以此為辯，實非可採。

⒊再者，被告另以原告公司曾允諾可於7 月前完成工程，卻長達兩月未聯繫，相較本件為600 萬元之承攬工程，可見兩造意思並未合致云云（見本院卷第132 頁），惟依照前開證人證詞及證物所示，本件工程乃包含設計項目，已如前述，況且，縱使兩造曾約明完成期限，惟原告公司倘未能於期限內完成工作物，亦屬契約履行之問題，尚不能反面推論兩造間不存有契約關係或自始意思表示不一致，故被告所辯亦非有理由。

⒋至被告另辯稱被告先前所稱願以20萬元和解之事，為調解程序所為陳述，不得採為裁判基礎云云，然按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422 條固有明文，惟係指法院所為之調解程序，而查被告乃於本案起訴前稱願終止契約並允諾以20萬元和解，尚無前開規定之適用，且既為兩造針對本件爭議所為磋商之證據資料，自得作為本案判決之基礎，故被告前開辯解，顯有誤會。

㈡被告應給付原告承攬報酬20萬元

⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條、定有明文。又承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院105 年度台上字第171 號判決意旨可資參照），而兩造間確存有承攬契約，已如前述，而依據前開證人所述，並對照被告所提出設計合約（見本院卷第31頁至第32頁），可見兩造係依照該合約內容履行，而本件契約業已履行至第4 階段，前3 階段套圖已完成並交付，業據證人證稱如前，核以第4 階段乃整理施工圖，經業主確認後，第5 階段僅為交付施工詳圖、光碟、工程項目單等，審酌原告公司所完成階段乃設計契約之核心內容，以及系爭工程所花費之時間、勞力、物力，考量被告所提出設計合約總價為292,000 元，並參以被告先前曾表明欲以20萬元終止系爭契約等情，認原告主張被告應就已完成之工作物給付報酬20萬元，應屬可採。

⒉至於被告抗辯原告完成程度僅十分之一，且請求報酬高出一般市場行情甚多云云，並提出網路新聞為憑（見本院卷第49頁），被告雖抗辯如前，然並未提出證據以實其說，自難採信，而所提前開證據，不僅與本案無關，且僅為網路新聞，難認具有一般參考價值，更不得於本案中比附援引，據以抗辯報酬過高，是以，被告所辯委無可採。

㈢綜上所述，原告依據承攬之契約關係，請求被告給付20萬元之承攬報酬，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月27日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 劉育琳