士林簡易庭107年度士小字第1447號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 107年度士小字第1447號

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

熊谷真樹

訴訟代理人

陳國政

被告

錦衣坊時裝有限公司

法定代理人

葉倫培

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年8 月26日下午10時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前，因駕駛不慎，碰撞原告所承保之訴外人陳淑萍所有並駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）2 萬5259元。爰依民法第191 條之2 、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告2 萬5259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。

㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽車保險單、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、汽車險理賠申請書、統一發票等件為證，並經調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片等資料查核明確，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。

㈢依原告所提之統一發票，系爭車輛之修復費用為2 萬5259元（其中工資1 萬4045元、零件1 萬1214元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於101 年5 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」而為計算，則算至本件交通事故發生時之105 年8 月26日，系爭車輛已使用4 年4 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1559元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1 萬4045元，合計為1 萬5604元。

五、從而，原告請求被告給付1 萬5604元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐