士林簡易庭107年度士小字第794號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 05 日
• 法官: 楊峻宇
• 法定代理人: 曾國烈、陳褔齊
• 原告: 玉山商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 協泰園藝有限公司法人

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 107年度士小字第794號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　王柏茹
許佩貞
被　　　告　協泰園藝有限公司
法定代理人　陳褔齊
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾貳元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告依本院104 年度司執字第33168 號移轉命令，自民國104 年9 月1 日起依移轉比例受讓取得訴外人陳文信對被告之薪資債權1/3 ，104 年9 月起至105 年4 月間止受讓之移轉比例為40.9% ，105 年5 月起則為0.6%，原告就陳文信之每月實際薪資債權無法得悉，僅能依勞動部公告實施之最低基本工資為計算，時至107 年4 月止，被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬2,862 元，惟被告均未按期給付，乃依債權讓與之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告上開金額。
三、本院得心證之理由
(一)本件原告主張自104 年9 月起依本院移轉命令所定之移轉比例取得陳文信對被告之薪資債權1/3 等事實，業據其提出與所述相符之本院執行命令、民事執行處函文及勞動部勞工保險局107 年5 月29日保費資字第10760130850 號函所附之陳文信投保資料等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真，基此，原告請求被告給付扣押款，應屬有據。
(二)茲查，本件原告前向本院民事執行處聲請強制執行後，經本院民事執行處分別以104 年8 月28日士院俊104 司執莊字第00000 號、105 年4 月27日士院勤104 司執莊字第33168 號、105 年8 月25日士院勤104 司執莊字第33168 號移轉命令，命被告將陳文信對其薪資債權在1/3 之範圍內，分別以比例40.9％、0.6 ％、0.6 ％給付予原告，惟原告已於106 年2 月21日具狀撤回對被告之強制執行，並經本院民事執行處於106 年3 月3 日以士院彩104 司執莊字第33168 號撤銷原告部分之執行命令等情，有本院調閱之本院104 年度司執字第33168 號卷宗可參，是以，原告所受讓之薪資債權僅得算至106 年2 月份。復參諸勞動部所發佈之每月基本工資資料，104 年7 月1 日起之基本工資為2 萬0,008 元，106 年1
月1 日起之基本工資為2 萬1,009 元，則原告所得請求之金額如下：
⒈104 年9 月起至105 年4 月止，計8 月，共2 萬1,822 元（計算式：2 萬0,008 ÷3 ×40.9％×8 ＝2 萬1,822 ，元以
下四捨五入）。
⒉105 年5 月起至105 年12月止，計8 月，共320 元（計算式：2 萬0,008 ÷3 ×0.6 ％×8 ＝320 元，元以下四捨五入
）。
⒊106年1月起至106年2月止，計2月，共84元（計算式：2萬1,009 ÷3×0.6％×2＝84，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2 萬2,226 元（計算式：21822+320+84=22226），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中972 元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日書記官 蘇彥宇