士林簡易庭107年度士小字第914號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度士小字第914號

原告

藍科實業有限公司

法定代理人

林榮慶

訴訟代理人

陳星亦

被告

謝雲傑

上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國107 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時係本於租賃契約之法律關係請求被告給付租金，嗣於審理中追加依連帶保證契約之法律關係併為請求，核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，合於首開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為訴外人翔義系統科技有限公司（下稱翔義公司）之負責人；翔義公司與原告簽立設備租賃合約書，由該公司向原告承租高空作業車，租賃期間自民國105 年9 月12日起至106 年3 月16日止，租金共為7 萬3920元，依約被告為連帶保證人；被告於106 年3 月17日返還租賃設備，應給付租金共計新臺幣（下同）7 萬3920元，惟翔義公司僅支付2 萬5200元租金，尚餘4 萬8720元租金未給付，屢經催討，均置之不理，爰依租賃契約與連帶保證契約關係，請求被告給付租金等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設備租賃合約書、訂購單、高空車出租單、移退車單、應收帳款對帳單、存證信函、統一發票等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間租賃契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐