士林簡易庭107年度士簡字第66號

• 裁判案由: 確認支票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 23 日
• 法官: 張明儀
• 當事人: 英屬維京群島商大誼國際有限公司台灣分公司、蘇寶心

臺灣士林地方法院士簡民事判決　　　　 107年度士簡字第66號原　　　告　英屬維京群島商大誼國際有限公司台灣分公司
法定代理人　李亦芬
被　　　告　蘇寶心
訴訟代理人　李之聖律師
上列當事人間確認支票債權不存在事件，於中華民國107年3月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表編號五至編號十二所示之支票，共八紙，對原告之票據債權不存在。
被告應將前項支票共八紙返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國一百零七年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣肆仟壹佰零貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「（一）確認被告持有如附表編號3 至12所示之支票債權不存在。（二）被告應將如附表編號3 至12所示之支票返還原告。」，嗣原告於107 年3 月5 日具狀追加訴之聲明第3 項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）46,000元，及自民事理由（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國106 年9 月5 日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租門牌號碼：台北市○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金46,000元，每次以應繳一年（支票定期）。於簽約時原告應同時給付被告92,000元押租金。原告並於簽約當日簽發交付如附表編號1 至12所示支票予被告，作為按月清償給付之用。其中發票日106 年10月20日、106 年11月20日即如附表編號1 、2 所示支票，業經被告提示兌現。嗣因原告未實際使用系爭房屋，並於106 年11月21日通知被告終止系爭租約，然被告未依約進行結算，故原告不得已再於106 年12月8 日以存證信函通知被告終止系爭租約，並請求被告返還未兌現之如附表編號3至12 支票，惟為被告所拒。依系爭租約第13條約定：「契約期間，承租人他遷或不租時，應將房屋原狀交還出租人，出租人扣除相當於一個月租金之押、負擔或損害金後，剩餘押金無息退還承租人。」等語，足見本件原告有任意終止權，而僅需扣除相當於1 個月租金。而參照系爭契約第3 條對押金性質之定性，押金僅擔保承租人對系爭房屋造成之固有利益損害，而不及於被告對系爭契約之履行利益。本件原告已合法終止系爭租約，被告僅能扣除1 個月之押金，而押租金本已移轉予被告，亦與如附表編號3 至12所示支票無涉。再者，原告簽發交付如附表編號1 至12所示支票之原因，係為按月清償租金，本件原告既已合法終止系爭租約，則被告自應將附表編號3 至12所示支票返還予原告。惟屢經催索，未予置理。為此，爰依系爭租約、票據法律關係及契約終止後押租金返還請求權提起本件訴訟等語；並聲明：（一）確認被告持有如附表編號3 至12所示支票之票據債權不存在。（二）被告應將如附表編號3 至12所示支票返還原告。（三）被告應給付原告46,000元，及自民事理由（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：依兩造簽訂之間系爭租約第13條約定，原告提前他遷或不租時，被告得請求一個月租金及未付費用、負擔或損害金，其中損害金即係指原告因被告提前他遷或不租所受損害之金額，亦即履行利益之損害賠償。上開損害賠償與1
個月租金之扣除係同時存在，性質上屬兩造特別約定之違約金。本件原告原訂應承租3 年即36個月，以每月約定租金46, 000 元計算，被告本可取得1,656,000 元租金，因原告僅承租2 個月即提前終止契約，造成被告因而受有短收34個月租金即1,564,000 元之損害。故原告先前交付被告之押租金及如附表所示支票，全數均預挪作上開損害金之抵銷，縱被告將上開支票全數兌現，仍屬合法行使權利。倘被告於上開短收34個月租金期間內，另尋得第三人承租系爭房屋，被告就於第三人給付租金範圍內退還原告。另原告在給付租金之前要求被告提前交付房屋以供其營業前準備，當時被告係基於相信兩造約定租期為3 年而同意被告提前使用1 個月不收取租金，但本件因原告違約提早終止租約，故被告實際僅收到原告交付2 個月租金，如被告事前知道原告只租2 個月，必將不會同意提前交屋予原告準備營業之1 個月不收取租金，此情形顯然不可歸責於被告，爰主張撤銷先前同意1 個月不收租金意思表示。依系爭租約第15條約定，不續約都應該在期滿前二個月知會對方，故本件原告於106 年12月8 日通知被告提前終止租約，應於107 年2 月20日始生效力。如附表編號1 及2 所示支票係原告用以給付租賃期間二個月之租金外，被告尚有106 年12月20日至107 年2 月20日之租金損失，總計被告受有2 個月租金、1 個月提前使用未收取租金、提前終止租約得扣除1 個月租金，共4 個月租金之損失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
原告主張與其於106 年9 月5 日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，並於106 年9 月18日預先交付自106 年10月20 日 起至107 年9 月20日止，發票日為每月20日，票面金額均為40,521元如附表編號1 至12所示支票共12紙，供被告於每月租金到期之際提示兌現，並於簽約當日交付92,000元押租金。嗣原告於106 年12月8 日通知被告提前終止系爭租約，並已於106 年12月20日前遷出返還系爭房屋等節，業據提出房屋租賃契約書、應付票據簽收收據、存證信函、掛號郵件收件回執、律師函等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告主張其已合法提前終止系爭租約，依約被告僅能扣除1 個月租金，除訴請確認如附表編號3 至12所示支票之票據債權不存在外，被告應返還上開支票及1 個月之押租金等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450 條第3 項之前項終止契約，應依習慣先期通知。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之規定，先期通知，民法第453 條、第450
條第3 項定有明文。經查，本件兩造約定租金之給付方式，係以1 個月定其支付之期限，揆之上揭規定，應認原告於提前1 個月以書面通知被告後，並以一個月之末日為契約終止期，即得提前終止系爭租約。本件原告既於106 年12月8日 以存證信函通知被告終止系爭租約，而被告對於上開存證信函業已送達之事實並不爭執，堪認系爭租約經原告10 6年12月8 日先期通知後，業於107 年1 月31日生提前終止之效力。至被告抗辯：依系爭租約第15條約定，兩造不續約時應該在期滿前二個月知會對方，本件原告於106 年12月8 日始通知被告提前終止租約，應於107 年2
月20日始生效力云云，然上開約定應係專指契約期滿兩造後續欲另訂新約之情形下，兩造應分別於期滿前二個月前通知對造，與本件係定有期限之租賃契約，當事人之一方於期限屆滿前提前終止契約之情形顯然有間，尚難比附援引，併予敘明。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。經查，原告於訂立系爭租約之際，曾提前交付如附表編號1 至12所示租金支票，而其中106 年10月、11月如附表編號1 、2 所示支票業由被告提示兌現，為兩造所不爭執，而兩造間租賃關係業經原告於107 年1 月31日終止，已如前述，則自107 年2 月1 日兩造間既已無租賃關係，被告取得如附表編號5 至12所示支票自屬欠缺法律上原因，原告訴請確認如附表編號5 至12所示支票之票據債權不存在，並請求被告返還上開預付之107 年2 月至同年9 月份租金支票，即屬有據。
（三）按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，固發生當然抵充之效力，但於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，承租人即得請求返還（最高法院87年度台上字第1631號、81年度台上字第1630號判決意旨參照）。又「三、押金：雙方簽約時，承租人應同時給付出租人新台幣玖萬貳仟元整作為押金，於租期屆滿，承租人遷空返還房屋後，房屋之損害或其他應付而未付之費用，應先由押金中扣抵；倘房屋無損害、無應付而未付之費用，或為使用上必然之損害，則該押金，出租人應即無息退還。」、「契約期間，承租人他遷或不租時，應將房屋原狀交還出租人，出租人扣除相當於一個月租金之押金及未付費用、負擔或損害金後，剩餘押金無息退還承租人。」，系爭租約第2 條第3 項及第13條分別有明文約定。經查，本件原告於106
年12月8 日通知被告而任意終止租約，雖於107 年1 月31日生終止契約之效力。然本件原告既於期前任意終止契約，則被告依系爭租約第13條約定，自得扣除1 個月相當於租金之押金。是原告於簽約當時交付被告之92,000元押租金，因原告違約提前終止租約，經被告扣抵1 個月租金後，尚餘46,000元。是原告基於契約終止後之押租金返還請求權，請求被告返還押租金餘額46,000元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭租約、票據法律關係及契約終止後押租金返還請求權，於請求確認被告持有如附表編號5 至12所示支票之票據債權不存在及返還上開支票，暨請求被告給付46,000元及自107 年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日書記官 陳仕偉
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票人 │票載發票日│
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 1│DP0000000 │ 40,521元│英屬維京│106.10.20 │
│ │ │ │群島商大│ │
│ │ │ │誼國際有│ │
│ │ │ │限公司台│ │
│ │ │ │灣分公司│ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 2│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│106.11.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 3│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│106.12.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 4│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.01.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 5│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.02.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 6│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.03.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 7│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.04.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 8│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.05.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 9│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.06.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│10│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.07.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│11│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.08.20 │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┤
│12│DP0000000 │ 40,521元│ 同上│107.09.20 │
└─┴─────┴─────┴────┴─────┘