士林簡易庭107年度士簡字第708號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第708號

原告

太平洋自行車股份有限公司

法定代理人

林正義

訴訟代理人

鄧力仁

訴訟代理人

施永寬

訴訟代理人

賴嶸榤

訴訟代理人

吳綏宇律師

訴訟代理人

廖郁茹律師

訴訟代理人

黃鈺如律師

被告

王昌立

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年9月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告前向原告購買自行車乙台（車架編號：P0000000；下稱系爭車輛），嗣因系爭車輛輪胎破損，原告遂於民國106年2月21日依被告要求將系爭車輛攜回修繕，免費更換輪胎，並提供自行車乙台（車架編號：P00000000；下稱系爭代步車）供被告代步之用。嗣經檢測系爭車輛破胎原因，係因被告騎乘時未充足胎壓，致使後輪外胎鋼絲外露而造成外胎破裂，並非肇因於產品本身瑕疵，惟原告考量客戶服務仍而為被告更換車胎，經多次聯絡被告歸還系爭代步車未果。嗣原告分別於106年8月1日、同年9月5日以存證信函及律師函催告被告於函到10日內歸還系爭代步車，被告仍未予置理，迄今仍未返還系爭代步車。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及自106年8月1日起算之法定遲延利息；備位聲明：被告應返還系爭代步車；均願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、產品維修單、電子郵件、鑑定報告書、律師函文及回執、自行車車價等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖主張自106年8月1日計算遲延利息云云，然原告舉證未能證明何以被告自斯時起即應負遲延責任，觀諸原告提出106年9月5日經公證律師函（見本院卷第53頁），其內容係催告被告於函到10日內歸還，是本件應於該10日期限屆滿後被告仍未歸還始負遲延責任，故本件遲延利息應自被告收到該律師函之日（見本院卷第55頁）即106年9月6日起算10日之翌日即106年9月17日起算。從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告給付21,500元，及自106年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

四、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。因本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就其備位之訴另為裁判，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀