士林簡易庭107年度士國簡字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度士國簡字第1號

原告

山坤工程有限公司

法定代理人

廖信安

被告

臺灣士林地方法院

法定代理人

蔡彩貞

上列原告請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：（一）、當事人及法定代理人。（二）、訴訟標的及其原因事實。（三）、應受判決事項之聲明；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協定、協定不成立或拒絕賠償之證明文件，為國家賠償法第10條第1 項及該法施行細則第37條所明定。

二、查原告起訴狀主張：原告前於民國87年間，向被告民事庭對訴外人百勝堡建設股份有限公司（下稱百勝堡公司）提起給付工程款事件，經被告內湖簡易庭分87年度湖調字第177 號案件（下稱系爭簡易案件）後，於87年5 月26日裁定移送臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），然被告承辦該案書記官嚴重失職，迄105 年4 月8 日始將系爭簡易案卷移送嘉義地院收受，延遲審理時間達18年之久，嗣雖經嘉義地院分105年度嘉簡字第404 號案件審理，於105 年10月13日判決訴外人百勝堡公司應給付原告新台幣（下同）249,000 元，然因訴外人百勝堡公司業已解散，致原告求償無門，認被告公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原告權利，致原告受有上開損害，爰依國家賠償法之規定請求被告應賠償原告249,000 元及自87年3 月27日起至清償日止依法定利息年利率百分之五計算之利息等情。

三、本件原告起訴，未據於起訴狀當事人欄上載明被告機關之法定代理人，且就其請求國家賠償部分，亦未提出起訴前曾依國家賠償法第10條第1 項規定以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1 項規定逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文書，其起訴於法未合，經本院107 年3 月31日裁定限原告於收受本裁定後5 日內補正，並於107 年4 月10日合法送達原告，原告雖於107 年4 月13日、同年5 月3 日先後提出協議書1 份、本院107 年度國賠字第2 號拒絕賠償書1 份，惟觀諸上開協議書之內容，僅係原告於本案起訴後107 年4 月12日所書立後提出（又依文書內容，似係為請求國家賠償之請求書，此部分業經本庭移送被告承辦之單位處理），尚未踐行上開國家賠償法之協議程序，尚與國家賠償法第11條第1 項規定之起訴之證明文書不符，另原告所提出之被告107 年度國賠字第2 號拒絕賠償書，該國家賠償請求案件，請求人係以本案原告法定代理人廖信安個人之名義提出，而經被告以請求權人廖信安非權利受損之人為由而拒絕賠償在案，此亦經本院職權調閱系爭國家賠償案卷核無誤，故上開文書亦非原告起訴時曾依國家賠償法第10條第1 項規定以書面向被告請求賠償而有同法第11條第1 項規定之證明文書。

四、綜上，原告起訴時未提出起訴前曾依國家賠償法第10條第1項規定以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1 項規定逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文書，經本院以上開裁定命原告應於裁定送達後5 日內補正，原告於收受裁定後，迄今未合法補正，依上開說明，本件原告之起訴難認為合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第95 條 、第78條，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 張嘉芬