士林簡易庭107年度士小字第1245號

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰玖拾陸元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：

(一)被告分別於民國103年10月20日、104年1月7日、104年1月29日、104年1月29日，以離職員工黃青福借款為名義領走原告公司新臺幣（下同）5,198元、1萬3,090元、1萬元、9,870元，共3 萬8,158 元，惟未實際交付黃清福而取走自用；被告另以支付點工黃青福、陳家榮之點工工資為由，分別於104 年2 月6 日、7 日、8 日、13日、17日、25日、26日、同年3 月2 日、4 日自原告公司領走2,000 元、4,000 元、3,500 元、2,000 元、3,000 元、5,000 元、4,000 元、4,000 元、4,000 元，共3 萬1,500 元，惟實際上並未支付予黃青福、陳家榮，而遭被告擅自領走自用，原告受有總計6萬9,658 元之損害，乃依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

(二)對被告抵銷抗辯之陳述：除記帳費用原告同意得為抵銷外，其餘不同意，因104 年3 月後公司已無營運，被告於該期間後仍占有原告公司所有車牌號碼0000-00 號車（下稱系爭車輛），期間所生之牌照稅、修理費、停車費等支出，應由被告自行吸收不能抵銷等語。

二、被告則以：

(一)就借款黃青福部分，黃青福確曾以LINE向被告表示欲向原告借款，而於103 年10月20日起至104 年3 月4 日止借款予黃青福，且依據原告所提之應收應付款明細，金額合計應為3萬2,552 元，並非3 萬8,159 元，且該筆金額業經黃青福於105 年返還於被告。

(二)另支付點工黃青福、陳家榮工資部分，被告領取款項後，亦有實際支付點工工資，並無挪為己用之情事。

(三)原告公司為被告與陳俊任各出資50％所成立，陳俊任於原告公司104 年4 月停止營運至今，有高達28萬0,761 元之金額不知去向，故在陳俊任未清償前揭債務予原告前，其代表原告向被告請求返還不當得利，違反誠信原則，屬權利濫用。

(四)又被告於原告公司遭陳俊任無故擅自停止營運後，因被告處理公司後續業務收尾直至105 年年底才實際沒有營運，此期間仍代原告公司支出記帳費用5,000 元，由被告代繳系爭車輛之高速公路ETC 過路費1,940 元、停車費用1萬1,700元、更換輪胎及保養費用約4,000 元，及因颱風致玻璃損壞之修理費用約2,000 元，共2 萬4,640 元皆由被告墊付，應得予以抵銷等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由本件原告公司為兩造合資成立，由陳俊任擔任原告公司法定代理人，被告有收取黃青福向原告公司之借款3 萬2,552 元，及被告有支出記帳費用5, 000元、系爭車輛之高速公路ETC 過路費1,940 元、停車費用1 萬1,700 元、更換輪胎及保養費用約4,000 元，及因颱風致玻璃損壞之修理費用約2,000 元共2 萬4,640 元，且被告仍占有系爭車輛等事實，有卷附之LINE對話記錄截圖、結帳單、繳款證明、違規明細、公司變更登記表等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應返還借款3 萬8,158 元及點工工資3 萬1,500 元等情，則為兩造所爭執，茲審認如下：

(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。經查，被告已受領並持有黃青福返還原告之借款3 萬2,552 元等情，為兩造所不爭執，是黃青福既有積欠原告上開借款，且上開款項已由黃青福交付被告，而為被告所持有，則被告持有該筆款項即無法律上原因，是原告請求被告返還此部分金額，即屬有據。

(二)至原告雖謂被告應返還3 萬8,158元及3 萬1,500元云云，惟查：

⒈關於原告主張被告應返還3 萬8,158 元乙節，所憑者為原告所提出之應收應附款項明細表（見本院卷第9 頁），經計算其上發票號碼記載為「福」字之項目金額，合計為3 萬2,552 元，而非3 萬8,158 元，核與被告所稱之借款3 萬2,552元相符，二者應係同筆款項，就此，被告既應返還3萬2,552元，已如前述，則原告逾此範圍之請求，自無可採。

⒉又原告另主張被告侵占點工工資3 萬1,500 元等情，觀諸被告所提出之LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷第30至35頁），其中黃青福曾明確表示：「華哥，阿雅跟我的點工跟普敦叫料確實有阿！」、「阿雅點工跟普敦叫料這我都還記得」等語，堪認被告確實有將點工工資給付予黃青福等人，而並無挪為己用之情事，是以，原告此部分之主張，尚屬無據。

(三)關於被告抗辯之部分

⒈記帳費用5,000 元之抵銷抗辯部分：被告抗辯其為原告支出之記帳費用5,000 元部分，原告對此不爭執已如前述，是被告此部分之抗辯，應屬可採。

⒉過路費、停車費、修理費用、更換車輛輪胎及保養費用之抵銷抗辯部分：被告就其所支出之更換車輛輪胎及保養費用4,000 元，修理費用2,000 元等費用，未提出任何費用單據以實其說，自難認被告有此等費用之支出。再者，被告就其支出高速公路ETC 過路費1,940 元、停車費1 萬1,700 元，被告雖提出相關單據為證（見本院卷第37至43頁），然由被告所提單據上之記載以觀，上開費用均係105 年後產生之費用，而依原告所提104 年3 月31日之存證信函（見本院卷第105 頁），原告早於104 年即請求被告返還系爭車輛，被告收受後卻遲未返還，亦為被告所自認（見本院卷第88頁背面），上開費用既為被告無權占有系爭車輛期間所生，而原告亦無從使用系爭車輛，難認受有利益，即不應由原告負擔上開費用。

⒊又被告另抗辯陳俊任亦有高達28萬0,761 元之債務尚未清償原告云云，然被告是否應返還所欠原告債務，此與原告之法定代理人是否亦積欠原告債務，應屬二事，二者間亦無給付與對待給付之關係，被告以此為辯，於法無據。

⒋從而，被告以記帳費用5,000 元為抵銷抗辯，尚可採認，其餘抗辯，委難憑採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬7,552元（計算式：3萬2,552－5,000＝2萬7,552 ），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月26日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，又依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中396元由被告負擔，其餘由原告負擔。