士林簡易庭107年度士小字第1767號

被告應給付原告新台幣貳萬零伍佰貳拾元，及自民國一百零七年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰零柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國106年1月16日15時8分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○○道路00號路燈處時，因涉有未注意車前狀況及超速行駛之過失，致撞擊原告所承保訴外人星赫科技有限公司（下稱星赫公司）所有，由訴外人劉錦瑜駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），造成B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）40,500元（其中工資費用：18,300元、零件費用：22,200元），原告已全部依保險契約賠付予星赫公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給付40,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照等件為證，核與本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、類道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片等件相符。而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為40,500元（其中工資費用：18,300元、零件費用：22,200元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於100年11月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即106年1月16日為止，B車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊19,980元之後，應以2,220元為限（即零件費用22,200元-折舊19,980元=2,220元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之工資費用工資費用18,300元，共計20,520元。從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告20,520元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中507元應由被告負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 張明儀