士林簡易庭107年度士小字第1895號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 107年度士小字第1895號

原告

陳立偉

被告

天將神兵創意廣告有限公司

法定代理人

許世賢

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國107 年8 月9 日締結AE片頭製作契約及網站修改契約（下稱系爭契約），約定由被告為原告製作10秒AE片頭及修改原告網站，價金為AE片頭新臺幣（下同）5000元、修改網站2 萬元，共計2 萬5000元，簽約時原告即付清所有價款，約定被告應於10日內完成工作，屬確定期限之契約；惟被告嗣藉故百般拖延，兩造另訂107 年9 月12日為完工日，未料被告仍未如期完成所約定工作，且故意不接電話以逃避驗收之責任，原告即於107 年9 月15日寄發存證信函予被告，催告被告須於107 年9 月21日前給付，否則原告將解除系爭契約，因被告仍未提出給付，系爭契約已於107 年9 月22日解除，原告亦於107 年10月4 日以存證信函通知被告解除系爭契約。

㈡被告雖於107 年9 月11日、同年月20日以存證信函指稱原告無意驗收且未提供資料云云，然原告於簽訂系爭契約時，已將被告所需內容告知被告，並未表示網頁需使用圖片，僅約定在舊有網頁上做詳細說明，被告法定代理人亦將之記載於筆記本，被告於107 年9 月11日前皆未要求原告需提供任何資料，被告上開所言顯屬拖延給付責任。

㈢爰依民法第259 條規定，請求被告回復原狀即返還原告所給付之價金2 萬5000元等語。並聲明：被告應給付原告2 萬5000元，及自107 年9 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告則以：系爭契約並未約定明確之完成時間，被告僅表示盡可能在10日內完成，未曾同意在107 年9 月12日前完成，且被告所為網頁修改需有醫療器材之相關圖片，然原告未依系爭契約第3 條約定提出如圖片等必要書面資料，致被告無法作業，依契約約定工程日期應自動順延，被告亦於107 年9 月11日以存證信函請原告提供必要之書面資料，原告無權解除系爭契約，被告亦不同意原告片面解除該契約。而關於網站修改部分，締約當時係約定將網站修改為RWD ，未曾提到需要補充地政、保險、生命事業、補助代辦及法律服務等事項。被告始終有誠意交付網頁，然原告無意平和驗收，刻意刁難被告，被告認須有公正第三方判斷以完成合理之驗收，因而僅能於法院調解時提出網頁及影片作品供原告驗收，原告卻以系爭契約已解除為由拒絕驗收，無視被告所付出之時間與精力等語，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：原告主張系爭契約業經解除，請求被告回復原狀即返還價金2 萬5000元，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：原告解除系爭契約是否合法？爰析述如下：

㈠給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第229 條、第254 條、第258 條第1 項分別定有明文。至於民法第255 條所謂契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不經催告，逕行解除契約者，必依其契約之性質，非於一定時期給付，即不能達其目的者，始足當之。除民法第255 條規定之情形者外，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235 條亦有明定。

㈡經查，兩造於107 年8 月9 日締結系爭契約，約定由被告為原告製作AE片頭及修改網站內容，約定價金為2 萬5000元，原告並於當日付訖價金等情，有設計企劃估價單/ 合約書在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。次查，原告曾於107 年9 月6 日傳送訊息予被告表示：「不要說我不通人情，你昨天說要再延一個禮拜，好！我就再相信你最後一次，給你最後一個禮拜，也就是107.9.12。到時候請你把當初約定好的AE片頭及約定格式的網站完成並交付，沒問題吧？」被告則回覆「好的」，是兩造已約定被告應給付之期限為107 年9 月12日，被告應自107 年9 月13日起負遲延責任；被告雖抗辯原告未提出必要之書面資料，致其無法完成網站修改，惟關於網站修改所需之書面資料為何，被告雖稱係醫療器材之圖片，然又稱網站修改係將網站改為RWD ，即手機亦可觀看之網頁畫面，前後所述已有不符，尚難採信。

㈢原告嗣於107 年9 月15日以汐止社后郵局存證號碼000644號存證信函向許世賢表示：「台端與本人訂定之AE10秒片頭合約及網站修改合約，未於約定期間內給付，故限台端於107年9 月21日前，給付約定之物品，否則本人將解除契約」等語，又於107 年10月4 日寄送內湖郵局存證號碼001140號存證信函予許世賢稱：「緣本人與台端所簽訂之AE片頭合約及網頁修改合約，因台端未能於催告期間內完成給付，故本人自107 年9 月22日零時起，解除與台端所簽訂之AE片頭及網頁修改之合約」等語，有上開存證信函2 份附卷為憑。原告雖主張其係以上開信函對被告為解除系爭契約之意思表示，惟被告雖有給付遲延之情事，原告並非當然取得契約解除權，仍須定相當期限催告被告履行，如被告於期限內仍不為履行時，始得解除契約，系爭契約之相對人為被告，然原告寄發上開存證信函之收件人為許世賢，並非被告，尚難認其已依民法第254 條規定定相當期間催告被告履行，及依民法第258 條第1 項對被告行使解除權，則原告主張系爭契約已解除，被告應回復原狀即返還價金，尚屬無據。

五、從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐