士林簡易庭107年度士小字第9號

被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及自民國一○七年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、原告主張：被告公司副理即訴外人徐偉珉於民國106年6月27日與原告簽訂確認單，訂購美國AIRQ香氛播放商品組（內有黑色香氛播放設備SCENTBRICK乙台及500ML LOTUS FLOWER香氛瓶共2 瓶），價金為新臺幣（下同）3 萬1,500 元（含稅，下稱系爭契約），惟系爭商品到貨並經被告測試後，被告以對訂購之產品有誤解及內部採購流程疏失為由，拒絕付清貨款，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3 萬1,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告則以：確認單是經變造，系爭契約未成立，且未經被告公司採購程序，亦無被告公司用印，當時尚在測試階段，未確認購買，又徐偉珉僅為被告公司職員，但因其負責業務，所以對外給予其較高之職稱等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由本件原告主張與被告簽訂系爭契約之事實，雖據其提出存證信函、確認單、報價單、電子郵件等件為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭契約是否有經變造？㈡被告是否應負買受人責任？茲審認如下：

(一)經查，觀諸卷附之二紙買賣確認單（見本院卷第8 、30頁），除其一蓋有原告公司發票章，另一則無外，二者內容相同均以訂購價格3 萬元之香氣設備及香氛為記載內容（未含5%營業稅），且均有徐偉珉之簽名，而被告既不否認為徐偉珉所簽，則上開買賣確認單，應無變造可言。至蓋有原告公司發票章之買賣確認單，縱該發票章為原告事後所蓋，亦不過為確認後補章之情形，亦不足據為變造之依據。

(二)關於被告應負買受人責任部分：

⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169 條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實存在，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始克相當（最高法院70年台上字第657 號判例參照）。亦即表見代理本質上屬無權代理之一種，事實上並無代理權之授與，卻因外觀上具有一定之表見事實存在，致使相對人誤以為有代理權，為維護交易安全，才使之負授權人之責，此與代理之授與明顯不同。是發生表見代理之要件有三：權利外觀之存在、本人之可歸責性及相對人之正當信賴者是。

⒉茲查，被告雖謂徐偉珉僅為被告公司職員，且無被告公司用印，意指徐偉珉無對外簽立系爭契約權限云云，惟被告既自承因徐偉珉負責業務，始對外給予其較高之職稱等語，而副理者，乃公司之經理人，其在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，衡以系爭契約價金不過為3 萬餘元之買賣契約，與副理職稱所彰顯之權限，並無不相當之處，則被告既許徐偉珉對外以被告公司副理自居，並與原告進行磋商，則縱徐偉珉實無被告代理權之授與，亦可謂有可歸責於被告之權利外觀存在，原告基此信賴而出具買賣確認單由徐偉珉簽署，依上所述，其買賣契約仍屬有效成立，被告自應負買受人責任，原告請求被告給付上開含稅之價金，自屬有據。

四、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告主張按週年利率6％計算之遲延利息，然原告未提出相關事證證明有此一約定，則屬無據，依上規定，應以法定利率5 ％為計算。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬1,500元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月10日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。