士林簡易庭107年度士小字第917號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度士小字第917號

原告

全球商務股份有限公司

法定代理人

林村田

訴訟代理人

張瀚升

被告

千里馬國際有限公司

法定代理人

胡光洲

訴訟代理人

王乃偉

上列當事人間請求給付保證金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國107 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國105 年2 月4 日簽訂倉儲租賃契約書（下稱系爭契約），約定由原告承租被告位於新北市○○區○○路0 段00巷00000 號倉儲地，租賃期間自105 年2 月4日起至107 年2 月3 日止，租金每月新臺幣（下同）1 萬4000元，原告並於訂約時交付被告押租金1 萬4000元；嗣原告欲終止系爭契約，即依系爭契約約定提前1 個月於105 年4月10日通知被告，並於105 年5 月15日清空所有物品，將上開倉儲地返還被告，然被告未依約返還押租金，屢經催討，均置之不理，爰請求被告返還押租金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 萬4000元，及自105 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5.5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、匯款證明等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金，應屬有據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還押租金，屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，逾此範圍則屬無據。

五、從而，原告請求被告給付1 萬4000元，及自107 年2 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐