士林簡易庭107年度士簡字第1314號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 02 日
• 法官: 李建忠
• 原告: 何依嚀
• 被告: 陳奕舟

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度士簡字第1314號原　　　告　何依嚀
被　　　告　陳奕舟
訴訟代理人　吳于安律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（107年度北簡字第13038號），本院於民國107 年12 月19 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，被告前以投資富建江健康事業股份有限公司（下稱富建江公司）為由向原告借款新臺幣（下同）30 萬元，原告已於106年9月1日匯款，然兩造分手後，被告竟以分潤金沒拿而拒絕返還借款。為此，依借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告30萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖曾有與原告討論是否要共同投資富建江公司，但最後被告決定不投資，所以也沒有交付30萬元給原告，也未向原告借款30萬，而是原告自行投資60萬元，並且擅自將被告名義寫入契約之內，被告未授權也未在契約上簽名蓋章，被告也未從原告那邊取得任何分潤金等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，有提出公證書、營運管理金協議書、匯款委託書、LINE對話記錄截圖、錄音譯文等件影本為證，然為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，依原告與富建江公司於106 年10月10日所簽訂之營運管理金協議書第2 條記載：「…。此投資為何依嚀女士及陳奕舟先生共同投資，一人各估參拾萬元整，陳奕舟先生委託何依嚀女士一併簽立此投資合約，若雙方有爭執，以此合約為主，一年到期後，陳奕舟先生之參拾萬元整可獨立解約，或轉移至廈門建富跟陳奕舟先生原有壹佰貳拾萬元整投資合併，…」等內容，復參諸兩造於107 年7 月22日之錄音譯文，可知被告對於原告有為其給付投資之30萬元及上開協議書之內容有提及兩造共同投資等情，並非均不知情，被告於通話中就該30萬元為借款乙事，亦有承認之意思表示，足認被告確曾向原告借款30萬元並先由原告將該款項匯款予富建江公司，以完成兩造共同投資之目的。又兩造於分手後，於107 年5 月3 日兩造於LINE上討論上開協議書之後續，提及將協議書拆開，而不再為共同投資，被告對此未為拒絕且為同意拆開之意思表示，此有被告所提出之LINE對話截圖在卷可稽，益證兩造所共同投資之60萬元中，有30萬元確實為被告向原告借款投資，是被告上開所辯，委難憑採。
四、從而，原告依借貸的法律關係，訴請被告給付原告30萬元，為有理由，應予准許。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,200 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本與原本無誤。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日書記官 吳俊明