士林簡易庭107年度士簡字第1407號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度士簡字第1407號

原告

武林文創股份有限公司

法定代理人

曾子軒

訴訟代理人

任培豪

被告

冰坊設計事業有限公司（解散）

法定代理人

LEE TAI CHEUNG（中文名：李大章）

被告

黃凱琳

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項訂有明文。查任培豪起訴後，於言詞辯論程序中表明撤回其為原告之起訴（見本院卷第30頁背頁），則依前揭規定，任培豪所為撤回，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告冰坊設計事業有限公司（下稱冰坊公司，法定代理人李大章與被告黃凱琳（化名：金奇銳）為夫妻）於民國105年10月9日簽訂「品牌形象設計合約書」，委託被告進行品牌形象之設計（下稱系爭契約），原告於105年10月24日由原告公司總經理任培豪代理原告先匯款委託設計費頭期款計新臺幣（下同）45萬元至被告冰坊公司臺北富邦商業銀行帳戶，後於105 年10月26日交付2 張尾款支票共217 萬5,000 元（下稱系爭支票），詎料被告於收取上開款項後，拒不交付任何設計成果，且自106 年1 月起避不見面，被告冰坊公司並於106 年3 月10日停止營業，106 年7 月5 日辦理解散，原告自105 年1 月起，屢以LINE、EMAIL 、電話通知被告出面處理並退還上開款項及系爭支票，被告皆置之不理，甚至原告主動向被告提出歸還被告冰坊公司開立之「品牌形象設計費」統一發票，被告亦未理會，因被告長期不回應亦不出面處理退款，原告於106 年3 月16日向永豐銀行申請票據撤銷付款，止付系爭支票，及於106 年8 月28日以律師函通知被告終止雙方一切契約，並請被告返還上開匯款金額，被告均置之不理，又被告黃凱琳為被告冰坊公司執行長，系爭契約簽定過程其有參與，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告45萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：原告以被告之設計成果及發票向行政院國發會申請補助款，再利用詐騙手段騙取國家天使計畫補助款等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之品牌形象設計合約書、匯款單、支票、EMAIL及LINE 畫面截圖、統一發票、申請書、律師函文等件為證，堪信為真，基此，原告請求被告冰坊公司給付45萬元，尚屬有據。惟原告請求被告黃凱琳之部分，衡諸系爭契約為原告與被告冰坊公司所簽定，匯款亦係匯入冰坊公司之帳戶，縱認系爭契約簽定過程中被告黃凱琳均有參與，亦難認被告黃凱琳即為系爭契約之當事人，是原告尚無從請求被告黃凱琳將上開款項返還，故原告此部分請求，尚無可採。

(二)至被告冰坊公司雖以上開情詞置辯，然被告均未提何事證資料供參，且其所稱之事，亦與兩造間之契約關係無涉，是其所辯委難憑採。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告冰坊公司給付45萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為4,850 元（第一審裁判費），應由被告冰坊公司負擔。