士林簡易庭107年度士簡字第34號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 107 年 04 月 10 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 107年度士簡字第34號原　　　告　捷能電子股份有限公司
法定代理人　劉景漢
訴訟代理人　梁新鋒
被　　　告　康和儷舍大廈管理委員會
法定代理人　施次雯
訴訟代理人　石耀主
胡文英律師
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國107年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟零參拾參元，及自民國一百零六年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前與原告簽訂「高亮度LED照明燈」合
約書（下稱系爭合約），約定由被告向原告租用4F2810高亮度LED照明燈50組（下稱系爭燈具），租賃期間自民國100年5 月1日至105年4月30日，被告則給付原告一定比例之電費
節餘費，且除系爭合約第5條第1項第丙、丁、戊款約定，被告應給付原告每期70％之電費節餘費（含各項台電補助部分）外，雙方並於同條第3項第2款約定：「甲方（即被告）逾期三個月未給付乙方（即原告）租賃費用時，甲方應付違約金新台幣（下同）40, 000元，並逕受強制執行」。嗣被告
自101年11月起即未依約給付租金，經原告委託律師於105年6 月16日發函催告被告給付積欠之租金後，被告仍未予置理，迄今尚欠262,033元（含租金：222,033元及違約金40,00
0元）未給付。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴
訟等語；並聲明求為判決被告應給付原告262,033元，及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊不否認曾與原告簽訂系爭合約向原告承租系爭燈具，然該系爭燈具迭經被告所管理之康和儷舍大廈社區（下稱系爭社區）住戶反映，其照度不足、有眩光問題，並與國家標準（CNS）室內工作場所照明度亦有不合，嚴重影響
系爭社區通道及公共停車場之安全。屢經被告要求原告派員其來改善光衰問題未果，被告不得已於103年8月26日以存證信函通知原告終止系爭合約。本件系爭租約既經被告合法終止，被告並無違約之情，則原告請求被告給付積欠之租金及違約金，即屬無據等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張伊與被告簽訂系爭合約，約定被告向伊租用系爭燈具，租賃期間為100年5月1日至105年4月30日，被告自101年11月起未依約給付租金，迄今尚欠222,033元租金及40,000
元違約金未給付之事實，業據提出系爭租約、律師函、掛號郵件收件回執、未付款明細表、新北市工務局函文等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被告應給付上開積欠222,033元租金，加計40,000元
違約金後，共計262,033元等情，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
（一）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第439條第1項前段、第440條第1項前段定有明文。次按，「…2.合約終止：甲。甲方（即被告）於下列情形得於合約到期前提前終止契約，乙方（即原告）須無條件復原設備。(1)乙方燈具故障，每組超過1/4上LED燈組，且每年
超過租用數量1/3者。(2)乙方維修品供應未能在72小時內供應(例假日不計)年達四次以上時。(3)乙方末依時定期
保養(乙方應就出租燈具每年保養四次)。…」，「…3.線材費及違約金：…(2)甲方（即被告）如未依第5條第2項
甲款(1)(2)(3)所列以外之情形逕行終止本契約或逾期三
個月未給付乙方租賃費用時，甲方應負違約金肆萬元整，並竟受強制執行。系爭合約第5條第2項甲款第1目至第3目、同條第3項第2款分別有明文約定。
（二）查本件原告主張被告自101年11月起未依約給付租金，依
上開約定，應給付其222,033元租金及40,000元違約金之
事實，已據原告提出系爭租約、未付款明細表、律師函、掛號郵件收件回執等件為證。被告雖抗辯系爭燈具迭經系爭社區住戶反映有瑕疵，且與國家標準不符，屢經要求原告改善未果，故伊已於103年8月26日終止系爭合約云云，並提出系爭合約、國家標準、系爭社區管委會函文、存證信函為證據。然兩造簽訂之系爭合約第5條第2項甲款第1
目至第3目已明文約定，被告於原告提供之系爭燈具故障
，每組超過1/4上LED燈組，且每年超過租用數量1/3者、
原告之維修品供應未能在72小時內供應一年達四次以上時及原方末依時定期保養（原告每年應提供保養四次）之情形下，得終止系爭合約，於上開情形外被告即不得任意終止系爭租約，然觀諸被告提出之系爭社區管委會函文、存證信函等件可知，被告係以系爭燈具照度不足、眩光與國家標準不符等事由，抗辯原告未提供約定品質之租賃標的，屬不完全給付，主張終止系爭租約云云，顯見被告所執終止系爭租約事由與上開系爭合約第5條第2項甲款第1目
至第3目約定被告得提前終止契約之事由，即有未合。被
告此部分之抗辯，礙難採憑。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告已提
出系爭租約、未付款明細表、律師函、掛號郵件收件回執等證據證明被告依約應給付其租金及違約金。被告雖抗辯原告提供之租賃標的物有前開瑕疵，然未能提供原告嗣後提供之租賃標的物，與系爭租約原約定之品質不符之相關證據供本院參酌，自無從依被告抗辯為有利於其之認定，爰認被告於103年8月26日以存證信函所為終止系爭租約之意思表示，不生合法終止系爭合約之效力。原告主張被告應給付其租金及違約金，應堪認定。
四、從而，原告依系爭租約法律關係請求被告給付262,033元，
及自支付命令繕本送達翌日（即106年8月4日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,870元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日書記官 陳仕偉