士林簡易庭107年度士簡字第487號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士簡字第487號

原告

劉菁惠

訴訟代理人

路春鴻律師

複代理人

劉紀寬律師

複代理人

葉文海

被告

百慶營造有限公司

法定代理人

吳俊育

被告

蘇祥硯

訴訟代理人

楊正評律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告百慶營造有限公司（下稱百慶公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自訴外人張添和處受讓被告共同簽發、發票日民國106 年7 月28日、票面金額新臺幣（下同）50萬元如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，竟因存款不足而遭退票；被告蘇祥硯在系爭支票上蓋章為共同發票人，並非僅蓋章表示取消禁止背書轉讓，系爭支票上禁止背書轉讓之文字上亦未經畫線消除，且系爭支票未載明受款人，為無記名票據，實無禁止背書轉讓之問題；爰依票據法律關係請求被告連帶給付票款等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告蘇祥硯則以：被告蘇祥硯並非共同發票人，在票據上發票人簽章處以外蓋章，不等同於共同發票行為，被告蘇祥硯在系爭支票正面蓋章係為取消禁止背書轉讓，該支票所載帳戶為被告百慶公司之帳戶，並非被告百慶公司與被告蘇祥硯之共同聯名帳戶，被告蘇祥硯與系爭支票付款人永豐銀行並無甲存支存帳戶委託關係，退票理由單上亦載明退票對象為被告百慶公司，被告蘇祥硯並無共同發票之可能，且若依原告所述，系爭支票為無記名票據，並無禁止背書轉讓問題，則被告蘇祥硯於系爭支票上禁止背書轉讓字樣上蓋章，係為強調禁止背書轉讓之記載，此蓋印應與禁止背書轉讓之記載效力相同，不生票據法效力，不得以此認為有共同發票之意；縱認系爭支票確為被告所共同簽發，然系爭支票上有記載禁止背書轉讓，原告經由張添和背書轉讓而取得系爭支票，亦不得向被告主張票據權利等語，資以抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免予假執行。

四、被告百慶公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條、第6 條、第126 條分別定有明文。經查，系爭支票之正面有被告百慶公司之公司章，其右側有時任法定代理人之被告蘇祥硯之印文，此外另有一被告蘇祥硯之印文蓋印在上開公司章左側，依其文義性，應為被告共同發票之意，依上開規定，被告自應就系爭支票連帶負發票人責任。被告蘇祥硯雖抗辯其非系爭支票之共同發票人，在系爭支票上多蓋1 次印文係為取消禁止背書轉讓云云；然系爭支票在「禁止背書轉讓」6 字之上並無劃去之痕跡，有系爭支票影本在卷可稽，顯見被告蘇祥硯所為蓋印並非為取消禁止背書轉讓，其上開蓋印在銀行實務上亦不能認為禁止背書轉讓之文義業已塗銷，有永豐銀行作業處金融資料查詢回覆函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會98年7 月20日全一字第0980001826A 號函在卷可稽，是被告蘇祥硯上開所辯難認可採。

㈡再者，發票人與付款人間是否存有委託關係，與發票人是否應對執票人負責，乃屬二事，詳言之，發票人是否應負票據責任，乃依其是否完成票據法上之發票行為而定，不以其與付款人間存有委託關係為必要；況被告蘇祥硯於永豐銀行新店分行亦有開立00000000000000號支票存款帳戶，此經永豐銀行作業處函覆明確。被告蘇祥硯以系爭支票上所載帳戶為被告百慶公司之帳戶為由，抗辯其不應負票據責任，亦屬無據。

㈢按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第30條第2 項定有明文，此規定依票據法第144 條於支票準用之；次按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第12條亦有明定。票據法僅於第30條第2 項規定記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條規定，應認無記名票據上禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。系爭支票雖有禁止背書轉讓之記載，惟因系爭支票未載受款人，為無記名票據，上開記載尚不生票據上之效力；是張添和將系爭支票交付原告，其轉讓已生票據上效力，原告自可取得系爭支票之票據權利，而依系爭支票記載方式，應認被告百慶公司與被告蘇祥硯為共同發票人，已如前述，原告訴請被告連帶給付票款，要屬有據。

六、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付50萬元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，但被告蘇祥硯聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐