臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

吉立生技股份有限公司

法定代理人

黃家煦

訴訟代理人

蔡亞琳

被告

睿富金融科技股份有限公司

法定代理人

蔡坤諭

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告於民國106 年9 月27日承作被告公司「P2 P應用系統」開發，並簽訂睿富金融科技P2P 系統開發委外採購合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書第八條第一項明訂雲端主機與Line@ 使用費另計，107 年6 月間被告公司營運長黃裕元通知原告，被告將自行接管雲端主機與Line@ 服務，因專案於107 年1 月15日測試驗收完成，故原告結算107 年2 月至6 月雲端主機與Line@ 使用費合計新臺幣（下同）31,819元，並於107 年6 月20日以電子郵件發送請款明細給被告公司法定代理人蔡坤諭、營運長黃裕元、財務陳怡君等三人，因原告迄未收到款項，屢經催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭合約書第八條第一項之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,819元。

二、被告聲明原告之訴駁回，並抗辯如下：有關原告對被告費用之請求，因先前被告並未收到任何原告之通知，而被告公司股東現已更動，對費用轉嫁給被告來負擔，實為被告所無法接受，被告認為這筆費用是不存在的，且原告公司在6 月才跟我們報價，若如原告所稱2 月就已經是我們使用，那應該2 月就跟我們報價，請原告提出明確單據我們才願意支付。

三、本院得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭合約書、P2P 服務平台專案測試驗收報告、107 年6 月20日催款電子郵件、LINE對話紀錄、應收帳款明細、107 年7 月17日催款電子郵件、107 年7 月30日催款電子郵件、應收帳款統一發票等為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依兩造所不爭執之委外採購合約書第8 條保固維護第1 項約定乙方應自本專案驗收完成後一年內，免費提供應用系統保固維護（雲端主機與Line@ 使用費另計），以確保應用系統及軟硬體設備正常運作（本院卷第16頁）。又依原告提出之P2P 服務平台專案測試驗收報告觀之，測試結果均通過，並經訴外人即被告公司營運長黃裕元測試驗收並簽名，且據證人黃裕元於本院審理中證稱：「（法官問：是否有約定Line@ 平台開發使用費？）有」、「（法官問：你是否知道有多少費用未給付？）我有看到原告公司的財務寄送給我的電子郵件說明要給付多少錢，是包含房租內的整收費用，也包含107 年2月5 日至107 年6 月5 日AWS 平台使用費，並無各項列出，金額都是算在一起的，總額是113,718 元」等語，足證原告有通知被告有關107 年2 月至6 月雲端主機與Line@ 使用費合計31,819元未給付之請求，則被告上開所辯，自難憑採，是本件原告的主張為有理由。

四、從而，原告依系爭合約書第八條第一項之約定，請求被告給付31,819元，為有理由，應予准許

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。