士林簡易庭108年度士簡字第139號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第139號

原告

徐宜希

訴訟代理人

蔡家豪律師

被告

吳弘裕

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告起訴後，於審理中具狀表明撤回遷讓房屋之請求（見本院卷第24頁），則依前揭規定，原告所為撤回，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告41萬5,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告應自108年1月16日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告10萬元。嗣於本院審理中，變更訴之聲明：被告應給付原告56萬1,597 元，及自108 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張：

(一)訴外人史金輝將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00○0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，原告於民國106 年9 月27日轉租予被告，租期自106 年10月16日起至109 年10月15日止計3 年，租金每月新臺幣（下同）10萬元，管理費、車位清潔費、水電瓦斯等由被告負擔，押金20萬元（下稱系爭租約），惟被告自107 年10月16日起未繳納租金，至108 年2 月15日止，已積欠租金4 個月共40萬元，且未繳納107 年6 月起至108 年2 月15日止之管理費共13萬5,668 元、電費2 萬3,125 元、水費2,804 元，總計56萬1,597 元，原告已先後於107 年12月21日、22日分別以存證信函、手機簡訊向被告表示終止租約之意思表示，被告業於108年2 月15日將系爭房屋返還，乃依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告56萬1,597 元，及自108 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

(二)對被告抗辯之陳述：

⒈被告向原告表示農曆年後寄交鑰匙返還，最後由原告訴訟代理人與被告約定於108 年2 月15日交屋。

⒉對於押金之抵銷無意見。

⒊原告終止租約乃因被告遲付租金、管理費及電費等，並未違約。

四、被告則以：

(一)被告原欲於108 年2月2日返還系爭房屋，但因原告表示其在新加坡而無法交屋，多出來的日期應由原告吸收，租金應算至108 年1 月31日，計3 個半月。

(二)原告尚未返還被告押金20萬元，於此應予抵銷。

(三)原告主動解約屬違約，依房屋租賃契約書第8 條第2 項約定，被告可向原告請求2 個月違約金20萬元，亦予以抵銷等語，資為抗辯。

五、本院得心證之理由本件被告與原告簽定系爭租約承租系爭房屋，被告未繳納107 年10月16日起至108 年2 月15日止之租金四月共40萬元、自107 年6 月起至108 年2 月15日止之管理費13萬5,668 元、電費2 萬3,125 元、水費2,804 元，被告已於108 年2 月15日將系爭房屋返還原告等事實，有卷附之房屋租賃契約書、管理費繳費收據、匯款申請書、繳費憑證等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。民法第439 條前段、第440條第1 項、第2 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。

(二)經查，原告先後於107 年12月21日、22日分別以存證信函、手機簡訊向被告表示催繳欠金及終止租約之意思表示，此有原告所提出之存證信函影本、手機簡訊資料存卷可參，而被告於斯時已欠繳租金達2 個月，其後兩造乃約定108 年2 月15日將系爭房屋返還，亦為兩造所不爭執，可認上開催告已經相當期間而於108 年2 月15日生終止契約之效力。基此，原告請求自107 年10月16日起至108 年2 月15日止之租金共40萬元、自107 年6 月起至108 年2 月15日止之管理費共13萬5,668 元、電費2 萬3,125 元、水費2,804 元，總計56萬1,597 元，尚非無憑。又被告就押金20萬元為抵銷抗辯，亦為原告所不爭執，則原告請求被告給付36萬1,597 元，洵為可採。

(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：

⒈被告抗辯因原告在國外以致無法於108 年1 月31日點交云云，然上開108 年2 月15日交屋時間乃兩造所約定，既為兩造所不爭執，被告另以108 年1 月31日為據，自應負舉證之責，惟被告未能舉何事證資料以實其說，即難憑採。

⒉被告以原告違反房屋租賃契約書第8 條第2 項所定之提前解約約定所生之違約金，以之抵銷原告請求云云，惟查，被告未繳納租金達2 個月以上乙情，已如前述，依法原告本得終止系爭租約，顯非該約定所指之任意提前解約情形，難認原告有違反上開約定。是被告此部分抗辯，亦無可採。

六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付36萬1,597 元，及自變更聲明之準備狀送達翌日即108 年3 月15日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為6,170元（第一審裁判費），其中3,973元由被告負擔，其餘由原告負擔。