士林簡易庭108年度士勞小字第4號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 14 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　108年度士勞小字第4號原　　　告　林素岑
被　　　告　楊建興
訴訟代理人　鄧啟宏律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國108年6月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）82,398元，及自民國108年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。嗣於
本院民國108年3月29日調解程序期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告82,398元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，自應准許。
二、次按訴狀送達後，除經被告同意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴。本件原告於訴訟程序進行中請求追加訴外人高真慧（後改名為高筠怡）為共同被告，並依民法第184條第1項及第185條規定追
加請求被告楊建興應與訴外人高真慧負共同侵權行為人責任，惟被告楊建興已明確表示不同意原告追加。查本件原告原起訴請求被告楊建興應負所害賠償責任，係本於原告對被告楊建興之侵權行請求權而為主張請求。嗣原告於民國108年5月3日具狀追加高真慧為共同被告，則係另本於其對高真慧
之侵權行請求權而為主張請求，然被告僅係代訴外人旺萊有限公司（下稱旺萊公司）員工收取保費、而高真慧則係為旺萊公司員工辦理勞健保事宜，被告與高真慧於旺萊公司之職務不同，難認兩者為基礎事實同一，若准予原告追加顯然將使訴訟之審理、證據之調查嚴重延滯，且確實阻礙被告防禦權之行使，應不允准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：緣伊日前為辦理勞工退休金給付相關事宜時，始發現伊前於民國93年1月至94年8月間任職於旺萊公司期間之年資並未計入退休年資。經委請勞工保險局查詢後始知，原告任職旺萊公司期間，旺萊公司並未為原告加保。惟原告任職旺萊公司20個月期間，該公司會計即高真慧竟疏未未原告辦理加保，而被告身為旺萊公司會計主管，且負責按月向原告收取保險費，金額共計新臺幣（下同）19,305元，事後卻未為原告辦理加保，致原告勞保退休年資損失20個月，經換算後等於3.34個基數，以原告月平均投保薪資30,450元計算，已造成原告受有101,703元（計算式：30,450元×3.3
4＝101,703元）退休金之損失。然被告僅退還原告先前交付之20個月保費共19,305元，對於原告所受上開退休金損失部分，則分文未償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82,398元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：縱本件原告主張其任職旺萊公司期間，被告未為原告加保勞保，致原告受有勞保退休金損害等情屬實，該侵權行為末日係至94年8月間，然原告遲至108年1月16日始起
起本件訴訟為請求，故原告所為之請求，自有侵權行為時起已逾10年，顯已罹於時效。再原告任職旺萊公司期間，其勞健保投保業務均係由會計高真慧負責，並非由被告所負責，被告僅負責代為收取原告繳付之勞健保費用，由勞工保險局寄發旺萊公司員工之勞健保費用繳款單後，再依該繳款單上所載之金額繳付勞健保費。被告根本無從得知原告任職旺萊公司期間，是否確實有投保勞保之情，故原告主張因被告作業疏失，致其受有前開損害云云，並無理由。又原告既係旺萊公司員工，則應負責將原告加入勞工保險者應為雇主即旺萊公司，要非被告，亦即本件投保勞工保險之義務人應為旺萊公司，乃原告逕向被告為損害賠償請求，其主張顯非適法。況本件原告係要求被告以其為旺萊公司員工身分而加保勞保，亦即原告係以俗稱「掛保」之方式，以旺萊公司員工身分加保勞保，原告以「掛保」之方式加保勞保要非適法，本即不生可請領年金給付之情，縱被告未代其辦理勞保加保事宜，亦無侵害其權利之情，原告所為之請求即無理由等語，資為抗辯；並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依民法第184 條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。本件
原告主張其於93年1月至94年8月間任職於旺萊公司期間，該公司會計高真慧未為其辦理加保，被告為該公司會計主管，自應就高真慧前開過失行為，負損害賠償責任等情，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。然觀諸本院依職權向勞工保險局函調旺萊公司93年1月1日至94年8月31日「勞工保險全民健康保險二合一加保表」，經該單
位於108年4月15日以保費資字第1080081660號函覆之附件「勞工保險申請表」其下方經辦人均係記載：「高貞慧」可知，原告於93年1月至94年8月任職旺萊公司期間，辦理旺萊公司員工勞保加保相關事宜係由高貞慧負責辦理，並非由被告負責辦理，堪任被告抗辯伊於旺萊公司期間並無負責為原告辦理勞保加保業務，伊並非本件侵權行為人等語，並非虛妄，應堪採憑。至原告主張被告為旺萊公司會計主管乙節，已為被告所否認，且原告就此部分之事實復未能舉證以明，況被告亦已將前代向原告收取之19,305元勞健保費用悉數退還原告，尚無從僅以被告任職旺萊公司期間，曾代收受原告繳納勞健保費用之事實，即認被告負有為原告投保勞保加保之義務，而對原告構成侵權行為。原告據此主張被告對其構成不法侵權行為，應負損害賠償責任云云，舉證尚有不足，自應予駁回。
四、綜上，本件依原告提出之全部事證，尚不足證明原告主張被告不法侵害其財產權乙節為真實。從而，原告請求被告應連帶賠償82,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日書記官 陳仕偉