士林簡易庭108年度士簡字第1035號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 23 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度士簡字第1035號原　　　告　築禾建設股份有限公司

法定代理人　黃劍輝
訴訟代理人　陳宜新律師
被　　　告　丘沁偉
胡育賢
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108 年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○號三樓之一房屋騰空遷讓返還原告，並應自民國一○八年七月一日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟元。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟陸佰陸拾陸元，及均自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號3 樓之1 房屋（下稱系爭房屋），於民國107 年6 月21日與被告丘沁偉、胡育賢簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），由被告丘沁偉承租系爭房屋，被告胡育賢則為連帶保證人，租期自107
年7 月1 日至108 年6 月30日止，被告丘沁偉應於每月1 日前繳付租金新臺幣（下同）3 萬1,000 元，且於租賃期滿時應即將系爭房屋按照原狀遷讓交還。詎料，被告丘沁偉自
107 年12月起即未再給付租金，至108 年6 月30日止共積欠7 個月租金，合計21萬7,000 元，且迄今仍未交還系爭房屋，嗣經原告委託律師分別於107 年7 月3 日、9 日發函請被告等人付清積欠租金及遷讓房屋，惟被告均置之不理。系爭租約已於108 年6 月30日租期屆滿終止，被告至今仍拒不遷讓，自屬無權占有系爭房屋，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並連帶清償積欠之租金21萬7,000 元。
(二)被告迄今仍未交還系爭房屋，依系爭租約第9 條第3 項、第11條約定，請求被告連帶給付自108 年7 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按租金1 倍計算之違約金即每月3
萬1,000 元。
(三)原告因委任律訟所支出酬金6 萬6,666 元，依系爭租約第9
條第5 項、第11條約定，此部分費用應由被告負連帶給付之責，乃依租賃及所有權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應自108 年7 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3 萬1,000 元；㈡被告應連帶給付原告28萬3,666 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、本院得心證之理由
(一)按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第439 條前段、第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋稅繳款書、不動產租賃契約書、存證信函、存根等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、連帶給付欠繳之租金、違約金、律師酬金，應屬有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應自108 年7 月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告3 萬1,000 元；㈡被告應連帶給付原告28萬3,666 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月13日（見本院卷第22、23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,070 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日書記官 蘇彥宇