士林簡易庭108年度士簡字第1493號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 108年度士簡字第1493號

原告

中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人

李天送

被告

白輝龍

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630 號裁定參照）。

二、原告起訴主張訴外人昭明國際投資股份有限公司積欠中興商業銀行股份有限公司（下稱中興商銀）借款債務新臺幣（下同）100 萬元及利息、違約金，被告為上開債務之連帶保證人，原告嗣受讓上開債權，爰請求被告給付50萬元及相關利息、違約金等語。從而，本件為兩造間因連帶保證契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，被告與中興商銀就此業以書面約定合意由臺灣新北地方法院管轄，有保證書在卷可稽，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 楊舒嵐