士林簡易庭108年度士簡字第345號

• 裁判案由: 返還租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 10 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第345號原　　　告　綠捷電力股份有限公司
法定代理人　于展悅
代　理　人　楊鈞國律師
被　　　告　聖約翰科技大學
法定代理人　艾和昌
訴訟代理人　張銘崑
簡忠漢
吳慶龍
上列當事人間返還租金等事件，於中華民國108年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國105 年3 月9 日與原告簽訂企業進駐合約書，約定由原告向被告承租1 間培育設施空間（下稱培育室）及1 個電池交換站空間（下稱充電站），合約期間自105 年4 月1 日起至106 年3 月31日止，一年租金總額計新臺幣（下同）72,000元（計算式：培育室1 間每月租金4,000 元×1 間×12個月＋充電站1 個每月租金2,000 元
×12個月＝72,000元）。嗣於105 年5 月28日因被告之疏失
導致機房水管破裂，造成培育室淹水，致使原告置放於其中之51顆鋰電池全數毀損，因而受有約102 萬元之損害。兩造為此於105 年8 月3 日達成和解並簽訂賠償和解書，約定以被告提供⑴培育室2 間租金減免4 年、⑵充電站1 個租金減免4 年、⑶簽發面額50萬元之支票交付原告作為損害賠償金之一部等條件達成和解，而為達成上述賠償和解書之內容，兩造遂再於105 年9 月23日簽訂企業進駐合約書（下稱系爭合約），約定由原告向被告承租2 間培育室以及1 個充電站，合約期間自105 年7 月1日 至109 年6 月30日止，共計4
年，租金總額為48萬元（計算式：培育室每月4,000 元×2
間×12個月×4 年＋充電站每月2,000 元×12個月×4 年＝
480,000 元），且皆由原告對被告前開侵權行為損害賠償債權之一部分抵償之。因此，原告已對被告預付自105 年7 月1 日起至109 年6 月30日止4 年期租金，合計48萬元，並經被告預先受領在案。嗣因原告變更負責人後改變營運計畫，遂於105 年12月間結束原淡水門市店面，並於106 年5 月將之遷址至桃園市龜山區，而無必要再駐點在淡水區之培育室。故原告為此於107 年4 月11日發函與被告協商轉租或終止租約等事宜，然由於未能找到有意願承接租約者，故原告遂再於107 年6 月14日發函通知被告終止自107 年7 月1 日起至109 年6 月30日止，共計24個月之租約，並請求被告返還自原告處已受領之租金192,000 元（計算式：培育室每間每月租金4,000 元×2 間×24個月＝192,000 元），另依據系
爭合約第6 款約定：「電池交換站空間的租用時間為電池交換站正式設置開始計算，為期四年。」，惟原告從未設置充電站，故被告亦應返還四年期之充電站租金合計96,000 元
（計算式：充電站每個每月租金2,000 元×48個＝96,000
元) ，以上共計請求被告返還已受領之租金288,000 元（計算式：192,000 元＋96,000元＝288,000 元），惟屢經催索，被告均置之不理。為此，爰依系爭租約，及類推適用民法第45 4條規定，依租約終止後預收租金之返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告288,000 元，及自民國107 年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：緣兩造前於105 年3 月9 日簽立企業進駐合約，約定培育服務期間為105 年4 月1 日至106 年3 月31日為期1 年，然於105 年5 月28日因機房水管破裂造成原告所有之51顆鋰電池毀損，預估受有102 萬元損害。為此，兩造遂於105 年7 月間簽立賠償和解書，同意以⑴培育室2 間租金減免4 年、⑵充電站租金減免4 年、⑶現金賠償50萬元等條件達成和解。嗣兩造於105 年9 月23日依據上開和解書內容另行簽訂系爭租約，約定由被告提供原告所需之培育設施空間，2 間育成中心基本單位與校門附近設置電池交換站（約2m×3m），惟原告必須負擔每月一單位水電費，不足1,000 元
，以1,000 元計算，被告則免除原告年2 間培育室培育金，系爭租約約定之培育服務期間為105 年7 月1 日起至109 年6 月30日，故依系爭租約所簽訂，免除4 年租金，但原告仍須每月繳交2,000 元水電費。嗣原告於107 年4 月11日發函表示希望培育室2 間與校外充電站轉移至經銷商存惠企業社，並請被告協助處理。嗣原告再於107 年6 月14日發函表示存惠企業社無意承接，及其將於107 年6 月30日清空現場，並要求被告辦理解約及退回租金，惟經被告於107 年6 月27日回函表明被告係依賠償和解書執行之立場，原告因遷址至桃園業務轉型，無多餘人力進駐，欲提前解約，為原告放棄續租之權利，被告無退回租金之義務，並催繳原告積欠之培育室水電費。本件因被告校內淹水導致原告受有損失，嗣兩造已以上揭3 項條件達成和解，並簽訂賠償和解書，嗣兩造並依該和解書內容，就2 間培育室及充電站部分另行簽訂系爭租約，約定培育服務4 年間，被告除提供2 間培育室及設置電池交換站空間外，並免除培育服務期間之培育金，兩造對於原先因淹水導致原告所受損害之賠償，已依賠償和解書之條件簽立系爭租，故兩造就原先損害賠償已經和解，而系爭租約屬於新創設之法律關係，原告請求返還之租金應以系爭租約作為依據。本件依系爭租約約定係被告免除培育室租金及電池交換站培育金，而非向原告收取租金，屬被告無償提供培育室及電池交換站土地予原告使用，並非有償之租賃契約，自不適用民法第454 條之規定。縱認系爭租約為有償之租賃契約，然兩造並無約定租賃期限屆滿前，雙方得任意終止契約或解除契約之約定，故本件自無民法第452 條之適用，且本件亦無承租人死亡之情形，故亦無民法第453 條之適用。基此，本件既無民法第452 條及第453 條規定之適用，則原告自不得依民法第454 條約定終止或解除契約。綜上，本件被告已依賠償和解書內容與原告簽立系爭租約，則原告單方面要求解除或終止系爭租約，並自行清空現場並撤離，為原告自行放棄其合約上之權利，自不得再向被告請求返還租金。退萬步言，縱認原告得向其請求返還預付之租金，惟原告尚積欠自106 年10月28日至107 年6 月25日每月2,000 元培育室之水電費共9 期，合計18,000元，其自得以原告積欠之上開水電費用，與本件原告請求返還之租金主張抵銷等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第736 條、第153 條第1 項分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響。（最高法院19年上字第1964號判例意旨參照）。和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年臺上字第620 號判例意旨參照）。
( 二)經 查，觀諸兩造於105 年8 月3 日簽立之賠償和解書全文：「聖約翰科技大學（即被告）因為105 年5 月28日機房水管破裂造成育成中心廠商綠捷電股份有限公司（即原告）即將出貨51顆鋰電池毀損，綠捷電股份有限公司預估損失102
萬元。聖約翰科技大學擬以(1) 培育室2 間租金減免4 年、(2)充電站租金減免4 年、與(3) 現金賠償五十萬元整( 即期支票，抬頭綠捷電股份有限公司) 來賠償育成中心廠商綠捷電股份有限公司。賠償金額如下：(1) 培育室租金2 間租金減免4 年2 ×4,000 ×12×4=384,000 元。(2) 充電站租
金減免4 年2,000 ×12×4=96,000元。(3) 現金賠償50萬元
。」等語（見本院卷第20頁）；及兩造於105 年9 月23日簽訂系爭租約，並於該租約第1 條、第2 條第1 項、第3 條、第6 條及第7 條分別明文約定：「一、培育服務期間：105
年7 月1 日至109 年6 月30日為期4 年。」、「二、培育服務期間，乙方（即被告）將提供下列服務1.乙方提供甲方（即原告）所需之培育設施空間，2 間育成中心基本單位與校門附近設置電池交換站空間（約2M×3M），乙方提供甲方每
一基本單位之基本設備如附件一「聖約翰科技大學創新育成中心空間基本設施及設備使用維護」（水電費用需自行負擔，每月每一罩位水電費不足1000元以1000元計算）。」、三、經聖約翰科技大學與甲方合意之下，免除甲方4 年2 間培育室培育金，甲方冷氣用電及其他電力用電仍必須依照實際使用度數收費。」、「六、電池交換站空間的租用時間為電池交換站正式設置開始計算，為期四年。」、「七、本進駐條件（如上所述）僅限於本次合約期間內有效，合約期間結束，除非甲方能夠提供有助於乙方的其他事證，可做為乙方考慮減免方案的依據，否則進駐費用必須以「聖約翰科技大學創新育成中心空間基本設施及設備使用維護」方式計算。」等語（見本院卷13-14 頁），由兩造簽訂之上開賠償和解書及系爭租約之內容可知，被告前於105 年5 月28日因機房水管破裂造成培育室淹水，致使原告所有之51顆鋰電池全數毀損所受損害部分，兩造已簽訂賠償和解書，合意以被告賠償98萬元【計算式：384,000 元（培育室租金2 間租金減免4 年）＋96,000元（充電站租金減免4 年）＋500,000 元（現金即期支票賠償）＝980,000 元】之條件達成和解，而關於上開和解條件其中培育室租金2 間租金減免4 年及充電站租金減免4 年部分之履行，兩造則另簽訂系爭租約，並於該租約第1 條、第2 條第1 項、第3 條、第6 條及第7 條詳載履約方式，顯見兩造已就前開侵權行為損害賠償事件達成和解，和解條件悉依兩造簽訂賠償和解書及系爭租約內容所載，核系爭租約之性質應屬創設新法律關係之和解契約，揆諸前揭說明，原告自應受該和解契約之拘束，不得再依原有法律關係即105 年3 月9 日兩造原簽訂之企業進駐合約書主張終止或解除系爭租約，乃至於請求被告返還經減免之租金。(三)綜上，本件被告已依兩造簽訂之賠償和解書及系爭租約履行和解契約，顯見被告已依債之本旨提出給付，而原告因自身變更公司負責人更改公司營運方針之故，於結束原淡水門市後，另遷址至桃園市龜山區，並於與被告協商轉租或終止系爭租約未果後，選擇逕自清空撤出原註點於被告之培育室，核屬己身權利之放棄，尚非可歸責於被告。是本件原告主張解除或終止系爭租約，並請求被告返還預先給付租金，應屬無據，為不可採。
四、從而，原告依系爭租約法律關係及類推適用民法第454條規
定，請求被告給付288,000元，及自107年6月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日書記官 吳俊明