士林簡易庭108年度士簡聲字第79號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 108年度士簡聲字第79號

聲請人

即原告

李華屏

即原告

李惠萍

即原告

李鳳屏

共同訴訟代理人

游開雄律師

上列聲請人即原告與相對人即被告李中屏間請求返還不當得利事件（本院108 年度士簡字第945 號案），聲請人具狀聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。民事訴訟法第258 條第2 項定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之26第1 項亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於本院家事庭107 年度家繼訴字第47號分割遺產事件中，有就相對人受領之新臺幣（下同）52萬元債權請求依應繼分比例返還聲請人，與其他訴訟標的合計為70萬0,155 元，起訴時繳納裁判費7,710 元，爾後於該案中本院家事庭認聲請人已變更主張同意相對人受領52萬元，故52萬元並非遺產，聲請人改依不當得利而為請求，係變更追加為一般財產權請求事件，經本院家事庭裁定駁回此項追加之訴後，由聲請人提起抗告經駁回後確定在案，聲請人於108 年6 月6 日收受上開裁定，於上開裁定確定後10日內之108 年6 月14日就遭駁回之追加之訴，依民事訴訟法第258 條第2 項規定本院聲請審判，其後本院於108 年9 月12日命聲請人繳納裁判費4,190 元，聲請人並於當日繳納之，因認本件裁判費用有溢繳情形，請求退還溢繳之裁判費4,190 元等語。

三、經查：

(一)本院108 年度士簡字第945 號案，聲請人就相對人受領之52萬元債權請求依應繼分比例返還聲請人，而起訴被告應分別給付聲請人三人各13萬元，訴訟標的價額為39萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,190 元，業經聲請人繳納，有該案卷證可參，應可認定。

(二)又原告於本院家事庭107 年度家繼訴字第47號分割遺產事件中，訴訟標的合計為70萬0,155 元（計算式：﹝12萬8,911+7 萬4,630 ﹞X 3/4 + ﹝7 萬5,000+3 萬+5,000+10萬+ 52萬﹞X 3/4 =70 萬0,155 ，元以下未計），起訴時業已繳納裁判費7,710 元，亦有該案卷宗資料可參，然細繹其訴訟標的之內容，其中52萬元之部分，業經本院家事庭以認屬不合法追加之訴而裁定駁回，復由聲請人抗告後，經臺灣高等法院以108 年度家抗字第51號裁定抗告駁回確定，聲請人於108 年6 月6 日收受上開裁定後，於上開裁定確定後10日內之108 年6 月14日就遭駁回之追加之訴提起本件訴訟（本院108 年度士簡字第945 號案），亦有上開相關卷證可考，均屬無疑。就此，上開訴訟標的70萬0,155 元之部分，如經扣除本件原告主張之52萬元債權部分，則其訴訟標的應為31萬0,155 元（計算式：﹝12萬8,911+7 萬4,630﹞X 3/4 + ﹝7 萬5,000+3 萬+5,000+10 萬﹞X 3/4 =31 萬0,155 ，元以下未計），應徵裁判費3,420 元，此與原繳納之裁判費7,710 元之差額為4,290 元，此部分業經前述前案裁定追加訴訟費用由聲請人負擔，惟聲請人既依民事訴訟法第第258 條第2 項提起訴訟，自得抵用於本院108 年度士簡字第945 號案之裁判費（惟所餘100 元仍屬追加駁回之訴訟費用應由聲請人負擔），故聲請人之聲請返還溢收裁判費，為有理由，合於上開規定，應予退還。